列线图大量淋巴结转移的术前预测的古典变异乳头状甲状腺癌

介绍

甲状腺癌的发病率正在增加在全球范围内(1)。值得注意的是,乳头状甲状腺癌占85%的10年生存率高分化甲状腺癌(2- - - - - -4)。CVPTC是最普遍的一种变体,被认为是一个不那么咄咄逼人组织学亚型的死亡风险较低,转移性疾病(5)。预防中心根据不同的指导方针(淋巴结解剖仍存在争议6- - - - - -8)。然而,50%的乳头状甲状腺癌(PTC)患者出现淋巴结转移(LNM) (9)。大容量或大容量LNM (HVLNM)被定义为> 5转移性淋巴结(8)。越来越多的证据表明,患者HVLNM差结果比小规模LNM,其中包括高复发率和低无病生存期(10,11)。因此,最新的美国甲状腺协会(ATA)指导方针已经确定临床N1疾病或> 5淋巴结病理(小于3厘米)作为中间的风险特征的患者术后风险分层(8)。

常规超声(美国)是主要的选择甲状腺检查和甲状腺癌的术前分期。一些协会发表报告系统的评估甲状腺结节基于超声模式有助于诊断结节(8,12- - - - - -14)。然而,由于复杂的解剖结构的脖子和物理限制我们,术前的诊断性能我们评估检测淋巴结参与宫颈区域,特别是在中央室,不是特别有效(15)。另一个原因,阳性淋巴结的检出率较低,过程在很大程度上依赖于运营商的能力。因此,在术前检查,LNM和HVLNM可能被忽视的潜在风险,进一步误导脆弱的病人的管理。

许多研究把重点放在了之间的关联成像的甲状腺结节和LNM模式。一些研究集中在HVLNM风险因素(16- - - - - -20.)。此外,在这些研究中,多病灶的病变及术后诊断进行了分析在大多数情况下。术前超声特性和HVLNM之间的关系,如胶囊形态,从未被彻底调查。临床决策可能改变如果可行的术前预测模型可以建立,和更积极的治疗方法可能适用于一些CVPTC患者被发现。

因此,本研究旨在构建一个术前诺模图预测HVLNM CVPTC基于人口和一个孤独的患者病变超声特征。此外,列线图的预测价值评估使用验证组组成的病人队列的最后6个月。发达诺模图可以帮助临床医生选择一个后续整个诊断和治疗过程的方法。

材料和方法

病人的选择

本回顾性研究经伦理委员会批准的江苏大学的附属医院,要求书面知情同意放弃。626例诊断为PTC的记录2017年12月至2022年11月进行回顾性评估。综述了这些医疗记录收集数据,包括性别、年龄、最终病理诊断和术前超声发现。入选标准如下:(1)术后病理诊断CVPTC,(2)年龄≥18年,和(3)完成术前甲状腺。排除标准如下:(1)颈部放疗或甲状腺手术的历史,(2)不完整的在医院患者信息数据库,和(3)超声模式无法进行分析。术前细针穿刺活检(FNA)和美国进行消除可疑病变的姑息性甲状腺组织。预防中央淋巴结解剖(CLND)中执行所有的病人,而侧淋巴结解剖(LLND)进行基于术前影像学报告和US-guided FNA可疑的转移性淋巴结活检结果。术后病理是淋巴结转移的黄金标准。HVLNM被定义为超过5积极转移性淋巴结术后病理诊断。病人选择过程的流程图所示图1。

术前检查和图像分析

两名有经验的放射科医生独立评估美国模式的可疑结节。出现差异时,一位放射科医生回顾了图像。甲状腺结节是分类根据2020年中国影像报告和数据系统(C-TIRADS) (14)。超声特征进行进一步分类如下:肿瘤大小(≤10或> 10毫米),复合(混合或固体),回声(高回声,等回声,呈低或显著性),形状(更广泛的比高或比宽高),保证金(限制或不限制),钙化(macrocalcifications缺席,微钙化物质,或混合钙化),血管模式(无血管、周围,主要是外围,主要是中央,或混合多血管),荚膜接触(或没有接触,≤50% > 50%),和高频(缺失或存在)。肿瘤的大小定义的最大直径。评估是基于肿瘤形状横向维度。微钙化物质被定义为高回声病灶的直径等于或小于1毫米。钙化> 1毫米属于macrocalcifications (14)。同时微钙化物质和macrocalcifications结节时,他们被归类为混合钙化。破坏甲状腺囊和入侵perithyroidal总值结构被定义为对我们的疾病。膨胀的正常甲状腺轮廓没有胶囊中断不会被定义为。荚膜接触的程度是根据结节周边的比例来计算接触胶囊的图像上结节在最大接触胶囊(21)。我们使用彩色多普勒血管模式。

统计分析

整个组分为训练集和验证集。病人包括6个月的研究期间被用于验证集。然后从训练集开发模型是测试验证集。所有使用SPSS统计分析版本29和R编程语言。被定义为统计意义P< 0.05。分类变量数(%)。单变量分析为分类变量使用卡方测试或确切概率法。变量与一个P值小于0.05的单变量分析中包括建立logistic回归模型的多变量分析。

诺模图是使用生成的独立预测因素的多变量分析可视化个人HVLNM的概率。模型的能力是决定使用接受者操作特征(ROC)曲线下面积(AUC),称为一致性指数。的AUC 1代表一个完美的模型,而0.5的AUC代表一个随机的分类器。校准曲线的绘制比较预测与实际的概率。决策曲线分析(DCA)被用来估计净效益。

结果

临床病理的背景

在这项研究中,626名患者单独CVPTC术后病理证实了包括2017年12月至2022年11月。503例2017年12月和2022年5月之间构成训练集、验证集和123名患者被分配给2022年6月至2022年11月。患者被分为HVLNM和non-HVLNM组根据转移性淋巴结的数目,术后病理学证实。全甲状腺切除术或近似全甲状腺切除术89例中执行。甲状腺叶切除术有或没有执行地峡的537名患者。手术后,46(9.1%)在训练集和10例(8.1%)病例的验证集HVLNM (表1)。基线人口统计学和超声特征进行了综述表1。训练集显示一个好的协议验证集,除了不同的疾病的存在对我们(表1)。

单变量和多变量分析HVLNM CVPTC患者的危险因素

在训练集,单变量分析表明,性别、年龄、肿瘤大小、结节组成和形状,在美国,和荚膜接触HVLNM (表2)。HVLNM的发病率在三个年龄组之间存在着显著的差异。的发生率分别为14.9%(26/174),6%(12/201),6.2%(8/128),分别。此外,荚膜接触> 50%呈现发病率高于其他两组(不接触和联系≤50%)。肿瘤内部回声、保证金、钙化血管模式,和C-TIRADS类别没有与HVLNM的存在。

重要因素单变量分析被包括在多变量分析中。多元逻辑回归分析表明,男性性(或3.396,95%可信区间1.579 - -7.304),肿瘤大小> 10毫米(-6.132或2.662,95% CI 1.156),疾病在美国(或5.087,95%可信区间1.897 - -13.638),和荚膜接触> 50%(-20.175或7.377,95% CI 2.697) HVLNM的独立危险因素。与年轻患者相比(年龄< 40年),中年(或0.389,95% CI 0.173 - -0.878)和老年患者(或0.295,95%可信区间0.116 - -0.755)的风险降低HVLNM (表3)。Nagelkerke R模型为0.305平方。

模型建设和验证

逻辑回归分析使用所有的独立因素建立一个预测模型。开发模型在预测的AUC HVLNM在训练集是0.842 (95% CI 0.782 - -0.902)。敏感性,特异性,阳性预测值,阴性预测值的0.804,0.735,0.234,和0.974,分别。验证集,开发模型获得了AUC为0.875 (95% CI 0.783 - -0.968)和产生的敏感性,特异性,阳性预测值,阴性预测值为0.900,0.743,0.237,和0.988,分别为(图2)。

诺模图集成所有五个重要因素了。据分析,荚膜联系> 50%预测模型是最重要的因素,其次是。最后的分数计算加法的总分数,和HVLNM风险率的计算(图3)。校正曲线显示良好之间的协议HVLNM的预测和观察到的概率,平均绝对误差为0.017和0.034 (图4)。DCA曲线显示阈值概率在训练集从0.00到0.92,表明广泛的临床实用程序(图4)。

讨论

证据表明,PTC的预后与涉及的数量和大小的淋巴结。伦道夫等人发现显著差异值之间的病理N1患者的复发风险< 5积极节点(4%,3%,-8%)和> 5节点(19%,7%,-21%)(10)。此外,基于数据分析从美国国家癌症数据基础和先见数据库,显示更多的转移性淋巴结(六转移)降低总体存活率(HR 1.12, 95% CI 1.01 - -1.25)。相比之下,没有发现额外死亡率与更积极的节点(HR 0.99, 95%可信区间,0.99 - -1.05)(11)。所有这些结果暗示更多关于HVLNM的有关信息。因此,2015年的ATA指南修改了临床和病理节点地位特征,可以分层PTC患者复发的风险。超过5转移性淋巴结的状态划分为中级风险,表明> 20%的复发风险(8)。

精确的识别HVLNM患者术前可能促进严格的筛查和治疗方案的选择。然而,低诊断淋巴结的性能对病人和医生在术前评估不宜。据报道,诊断效果不满意,用混合灵敏度在0.31和0.35之间检测淋巴结参与中央颈(22)。另一个荟萃分析报道,美国+计算机断层扫描和FNA)细胞学+ FNA-thyroglobulin (FNA-Tg)显示诊断性能好(23)。这些方法的限制是辐射或入侵。由于这些原因,它将有助于建立一个预测模型对PTC病人使用我们结合人口特征和结节特征。

在先前的研究中,术前超声特征结合抗体血清Tg水平被发现有助于预测中央LNM (CLNM) (24)。不同,我们目前的研究开发了一种基于术前超声术前诺模图模式可视化HVLNM单独CVPTC患者的预测模型。训练集的AUC是0.842和0.875的验证集。此外,HVLNM率被发现在9.1%(46/503例)的训练集和8.1%(10/123例)的验证集,由刘低于报道et al。(12.3%, 254/2,073例)(16)。不同的设计单一病灶在这项研究中,入选标准,或者是样本容量可能会导致分歧。当比较两组训练集的数据显示,男性,肿瘤大小> 10毫米,我们的脖子,和荚膜接触> 50%是HVLNM的独立危险因素。与之相反,中年和老年是重要的保护性因素。建议增加了潜在HVLNM病人需要警惕。

没有共识LNM关于年龄的影响,在不同的研究和年龄分类不同。伊藤等人指出,年轻患者的肿瘤恶化是最大的和最贫穷的老年患者乳头状甲状腺microcarcinoma (PTMC),表明肿瘤提出增加侵略性在年轻患者相比,老年患者(25)。荟萃分析,包括9369年PTC病人,报道说,< 45岁淋巴结转移的风险增加(集中或1.52,95%可信区间1.14 - -2.01,P< 0.00001)(26)。在这项研究中,年龄与最近的两项研究分类是一致的哦,等人,沈et al。19,20.)。根据我们的数据训练集,中年和老年人群体的人不到一半的发病率HVLNM相比,年轻的年龄组。多变量分析显示,中年和老年患者的低利率HVLNM比年轻病人。此外,研究调查了年龄的影响患者HVLNM PTMC派生一些近似。例如,张等人发现的风险在PTMC HVLNM显著降低患者的中年(40岁至59岁的年)(-0.515或0.313,95% CI 0.191)和老年人(≥60岁)患者(或0.085,95% CI 0.012 - -0.633) (18)。值得一提的另一个发现是,刘等人发现,年龄≥40岁是一个独立的保护因子(17)。同样,老年(≥55岁)还发现了一个保护性因素中的大容量CLNM PTMC魏的研究(27)。然而,年龄是没有发现明显不同参与者之间在2073年的一项研究PTC患者使用55年的截止(16)。总的来说,按年龄分组不同在一些研究;因此,详细的年龄组和公认分层可能会提供一个更准确的风险评估。除了年龄之外,我们的研究结果表明,HVLNM的风险在男性比女性高3.396倍(95% CI 1.579 - -7.304),表明类似的不利影响的男性在先前的研究(LNM26)。

重要的是,原发肿瘤大小是最直观的参数在术前我们一直在先前的研究和分析包含在几个得分方案(年龄,艾姆斯•马希斯)(28- - - - - -30.)。区分PTMC和传统乳头状甲状腺癌,10毫米作为基准。已经提出,肿瘤直径大于10毫米有更高的发病率入侵,LNM、和CLNM,因此需要更激进的策略,改善结果(26,31日- - - - - -33)。同样,在我们的研究中,患者肿瘤大小的HVLNM部分≤10毫米是4.2%,而在训练集> 10毫米组18.8%。多元分析还表明,肿瘤直径> 10毫米显著增加HVLNM的风险。

众多研究表明,疾病被认为是预测转移性疾病,如局部区域LNM和远处转移(34,35)。此外,风等人先使用数据库和单中心数据来评估人口和临床病理特征之间的相关性和CLNM CVPTC患者(33)。疾病在病理明显不同的两组之间(33)。相反,道等人没有发现重大疾病协会CLNM和横向LNM PTMC (LLNM) (36)。然而,疾病不同的定义在其中的一些研究中,大多数是根据术后病理结果,那些将要动手术的效用有限。Lamartina等人报道,结合我们最小或者重大疾病的迹象,以微观的存在或者重大疾病作为参考在组织学上,术前我们实现了81.5%的准确性(37)。此外,总值的疾病被认为是肿瘤复发的发生率高于微观研讨会(38,39)。因此,术前我们研讨会的迹象是诊断是相当重要的。在我们目前的研究中,HVLNM的发生率是明显不同的。尽管如此,仍需要进一步的研究来确定高频使用的诊断标准。

很少有研究估计荚膜接触和分析其影响的程度在PTC (LNM40- - - - - -42)。动物和人类的研究表明,淋巴血管网络和出现密集的边缘的腺体(43,44)。在日本的一项研究显示,淋巴管密度也增加与血管内皮生长factor-D表达式和LNM PTC患者(45)。这些发现可以解释,接触状态的腺囊促进了肿瘤的扩散区域淋巴结。研究在临床实践中同意这些发现。你们等人发现荚膜扩展> 50%与LLNM PTC (40)。夸克等人发现> 25%接触邻LLNM PTMC(胶囊是一个风险因素46)。与之相反。林等人,曾庆红等人发现没有显著关联荚膜接触和LLNM多元逻辑回归后(47,48)。不同于之前的研究,我们的研究强调了荚膜接触和HVLNM之间的联系,发现荚膜接触HVLNM组> 50%是最常见的训练集,贡献最预测模型。自全面的测量需要在考试期间,我们或动态图像的实时观察后考试后可以分析考试。

尽管有前景的结果,仍限制在当前的研究中。首先,这是一个在单中心回顾性病例对照研究,并选择偏见是不可避免的。第二,只有少数患者HVLNM,和比较只有HVLNM和non-HVLNM组之间,而其它节点状态没有调查相关因素。此外,我们的诺模图只包括五个因素和潜在变量可能需要进行分析和验证。因此,从多中心大样本队列研究涉及外部验证研究是必需的。

总之,一个孤独的患者在CVPTC HVLNM相对罕见病变。男性,更大的肿瘤大小(> 10毫米),在美国,和荚膜接触> HVLNM的风险增加了50%,而中年和老年人群中重要的保护性因素。这些发现可能是至关重要的实现更加警惕和积极的术前检查和治疗策略对于高风险患者CVPTC HVLNM基于列线图。此外,实时我们在术前评估起着至关重要的作用。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和批准的江苏大学附属医院的伦理委员会。道德委员会放弃书面知情同意参与的要求。

作者的贡献

高频和BC的构思和设计研究。佐和马获得所有的原始数据。高频和佐分析和解释数据。高频写道,回顾了手稿。YC修改和编辑的手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项研究得到了镇江市社会发展基金(SH2021028)。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用