读虚构的故事来提高社会和道德认知:叙事视角的影响,交通,和识别

介绍

叙事小说在各种媒体和流派一直被教育的人文学者,通过他们的道德原则的体现约翰逊,1750)或他们的能力让我们对他人的需求和前景更敏感(努斯鲍姆,1990;努斯鲍姆,1995)。只有最近受到实证测试,这样的言论,有重点的关系叙事小说和改善社会认知(概述:Dodell-Feder和塔米尔,2018)。然而,叙事小说是一个宽泛的、异构的类别,提高的问题和为什么某些文本是否会比其他人拥有更大的影响力。在本文中,我们解决这个问题通过检查特定的文本所扮演的角色特征,叙事的角度来看,在社会和道德认知。

社会认知的定义是感知、解释和使用社交信息,包含一组能力,我们利用日常管理社会关系在各种情况下(菲斯克和泰勒,2013年)。它包括情感共鸣(即。,tuning into other peoples’ feelings or thoughts;baron - cohen和匠,2004;歌手和Klimecki, 2014年),心理理论(汤姆;理解他人的心理状态;Wellman et al ., 2001),情感识别(即。,the perception of others’ emotional states;Bruhne 2005;弗里斯和弗里斯,1999)。不仅促进社会认知似乎至关重要的实证证据表明,理解他人促进日常社会交往中(例如,沃森et al ., 1999;Leppanen Hietanen, 2001;芬德利et al ., 2006),而且根据证据表明赤字情感共鸣和汤姆都是与精神疾病有关,如自闭症谱系障碍(baron - cohen, 2000;霍布森,2007)和精神分裂症(李,2007;拉博拉et al ., 2009)。此外,情感的培养同理心和汤姆往往被视为必不可少的道德教育(杜比,2012;努斯鲍姆,1995;一个相反的观点比亚韦斯托克和Kukar, 2018)。近年来,研究人员已经越来越有兴趣测试是否可以改善社会和道德认知阅读虚构的故事(卡拉尔科et al ., 2017)。在本文中,我们解决这个问题,但我们进一步通过测试是否对社会和道德认知的影响是通过控制调节叙事视角在一个虚构的故事。

许多实证研究人员倾向于认为阅读叙述与增强社会认知相关。几行思想做出一个合理的观点。故事通常是对人物和他们的社会交往;因此读者必须应用他们的社会认知,包括情感共鸣和汤姆,为了理解叙述(例如,卡拉尔科et al ., 2017;萨勒姆et al ., 2017;迪恩et al ., 2019;2018年3月一个;2018年3月b)。此外,经常(虚构的)故事的社会内容的范围扩大社会信息个人暴露于通过描述经验他们就不会在现实生活中,或从小说的角度呈现事件(卡拉尔科et al ., 2017)。除了书面叙述社会认知实践提供一个安全的环境,因为不像在现实生活中,读者可以重读文章几次为了有意义的社交场合,和误解不会导致不良后果为读者或任何人(2008年3月,奥特利)。初步支持建议阅读故事促进社会认知来自两个荟萃分析总结阅读短篇小说故事对社会认知的影响(Dodell-Feder和塔米尔,2018)和协会的终身暴露虚构叙事与社会认知(腮腺炎和Gerrig, 2017)。然而,报告的总效应值两个荟萃分析很小,与一些实验未能发现任何阅读简短的虚构的故事的影响(例如,Panero et al ., 2016;Samur et al ., 2018)。这种不一致的模式的结果可能解释的事实不同的研究关注不同类别的文本(例如,小说vs非小说、文学vs通俗小说)和/或心理机制(如交通、图像生成)假定负责对社会认知的影响(迪恩et al ., 2019)。文本在不同类别不同的多个维度,使得它不清楚哪些特性可能负责任何影响;和心理机制也可能引发的各种文本的特征。找出是否以及为什么某些虚构叙事增强社会认知,目标文本特性和他们的关系调查,心理机制是必要的。

背后有两个心理机制,提出了基于叙述社会认知好处是识别和交通(见Consoli 2018)。识别的过程是指从人物的角度出发,根据角色的信仰,价值观和目标范Krieken et al ., 2017)。运输¹是“想象掳到故事的经验世界”(Gerrig 1993,引用迪恩et al ., 2019)。虽然运输和鉴定经验的概念(Tal-Or和科恩,2010;Tal-Or和科恩,2016),似乎协同工作的流程,所以交通标识,反之亦然(便利卡拉尔科et al ., 2017)。特别是,运输被认为减少读者和故事人物之间的心理距离,进而促进读者的能力性格的角度来看,分享他们的情感,理解他们(国际米兰)操作(卡拉尔科et al ., 2017;Consoli 2018)。识别和交通似乎增强社会认知。识别本身就是一个锻炼mentalizing /汤姆,而经验证据支持运输到叙事之间的联系和增强社会认知以外的故事世界(约翰逊,2012;约翰逊,2013;落下帷幕,Veltkamp 2013;Walkington et al ., 2019)。因此,我们有理由认为,运输和识别调节阅读故事和社会认知之间的关系。

运输和识别自己调解,至少部分功能的文本。先前的工作都集中在文本的作用因素的重要性凸显了“特权访问的感知、评价和目标字符”作为中央机制通过读者被安置到主角的世界和自我认同字符(范Krieken et al ., 2017第四页)。作家可以改变这种级别的访问通过改变角度或观点,告诉一个故事(范Krieken 2018)。叙事视角是一个多维构造(cf。Huhn et al ., 2009)。两个维度尤其相关角色的内心世界的呈现方式;Genette 1980称这些的声音和集中焦点。讲述了声音的担忧,这在大多数故事将是一个第一人称叙述者或第三人称叙述者,,通常反映在某些代词的语法使用。集中焦点关注叙述者的视角或观点并指定限制获取信息。例如,当一个故事以第一人称叙述了一个特定的角色,叙事往往局限于人物知道,包括他们的思想和感情。然而,叙述声音和集中焦点是独立的。从一个无限制的第三人称叙述者可以讲述一个故事(“无所不知”)的观点,与广泛的访问;或更多的限制的角度来看,通过Genette所说的内聚焦(旁白有权访问特定的人物知道和经验)外部集中焦点(旁白没有进入角色的想法或经验)。接下来的段落,在第三人称的声音,说明内聚焦之间的区别(1)和外部集中焦点(2):

(1)莎拉看着她的女儿。她知道她被这样的一个孩子,有时。但为什么艾米总是必须这样做吗?她看不到多少伤害?

(2)莎拉看着她的女儿。她皱了皱眉,说:“我就像你有时当我还是个孩子。但为什么你总是必须这样做吗?你看不出来多少疼吗?”

(1),读者直接访问主角的精神生活(Sarah),而(2)所描述的场景从外部观察者的角度来看没有直接访问萨拉的精神生活。因为集中焦点就是决定了叙述者的程度提供了洞察人物的内心生活,似乎比声音更相关的运输和识别。

尽管Genette的叙述声音和集中焦点已经发起了一个动画的区别讨论narratologists(见如Fludernik 2001;但Margolin 2009;柯里2010),实证调查研究几乎完全操控的声音,假设这是足够的用于测试的角度(例如,范Lissa et al ., 2016;哈东et al ., 2017 b;克里尔et al ., 2019;金正日et al ., 2019;Samur et al ., 2020)。到目前为止,只有一个实证研究调查的影响集中焦点或观点截然不同的声音。萨勒姆et al . (2017)相比第一人称叙述(内部铺排);第三人称外部集中焦点;两种形式的第三人称内聚焦:psycho-narration,叙述者的报道主角的想法(例如,“她担心她的孩子”),和自由间接话语(FID),保持接近主角的主体性(例如,“她的孩子会怎样?”)。((1)包含示例。)。结果表明,集中焦点在换位思考独立于叙事声音的影响,表明集中焦点确实是更重要的过程相关的识别,因此,可能在现实世界中社会认知。

然而,需要有针对性的调查,分别控制声音和集中焦点和评估近端效应,即。,运输过程和识别字符,和远端结果,即。,一般社会认知。总之,(内部和外部)集中焦点被认为施加更大的影响比(第-运输和识别vs第三人称)的声音。由于这种影响,内部铺排叙述预计将导致更大的福利比外部铺排叙述社会认知,无论叙述声音。²

一个相关的问题是操作的角度来看是否会影响道德认知。理论家的人文传统上认为阅读(虚构的)故事有能力生成道德进步(例如,努斯鲍姆,1990;努斯鲍姆,1995),但有一个缺乏实验证据支持这种说法。一些现有的调查(Johnson et al ., 2013;•库普曼,2015;基德和Castano, 2019年)提供一些推测性结论;然而没有人检查文本特征的方式可能会影响道德认知。阅读故事可能认为道德认知通过至少两种途径中获益。

第一个途径是通过增加社会认知,上面列出(•库普曼,2015)。努斯鲍姆(2001)表明“悲剧小说促进扩展问题的想象力有力与遥远的冒险生活问题”(p . 352)。的想法是,通过移情分享角色的心理状态,读者扩大他们的想象能力与想法,感觉和别人的真实的意图。这可能有多个效果:增加读者的同情,更知道自己的行动影响他人的福利,而且,通过向他们提供更好的动机和意图的信息,使他们能够做出更好的、更复杂的道德判断别人的行为(Killen et al ., 2011;Ugazio et al ., 2014)。只要假设道德认知改善由于基于叙述社会认知的改善,这将依赖于内部(vs外部的)集中焦点,内聚焦也应该产生道德认知的改善。然而,一致认为,提高社会认知能力并不会自动导致道德上更好的结果;而移情是常与亲社会美德,它可以用于操纵和欺骗(如。布鲁姆2017;Breithaupt 2018;Bubandt和Willerslev 2015;Vermeule 2010;另请参阅萨顿et al ., 1999)。因此,提高社会认知不能被视为道德进步的充分条件——增强社会认知并不能保证道德进步。然而也许读者是适当的动机可以利用获得的社会知识叙事成为道德上更好的人。如果是这样的话,效果将被集中焦点调制。

第二个途径是更直接,通过观察学习(Johnson et al ., 2013;腮腺炎和Gerrig, 2019;黑色和巴恩斯2020 a)。根据这一观点,读者可以学习当一个故事角色道德积极的态度和行为是道德上积极行动奖励或惩罚道德消极的行动;和识别的字符可以增加执行一个观察到的行为的可能性。自识别被认为依赖于内部(vs。外部的)集中焦点,这是另一个方式操纵集中焦点可以产生道德认知的变化。如果读者内化这样盲目的奖励模式,然而,没有获得洞察伦理行为的普遍原则,他们可能是等可能的学习道德故事角色时消极态度和行为道德负面行动奖励或惩罚道德积极行动。阅读故事因此会导致“道德边界侵蚀”(黑色和巴恩斯2020 a)。不过,有理由相信故事的阅读是一个“道德实验室”(Hakemulder 2000),导致道德敏感性增加,而不是相反。通常,读者更喜欢故事的好行为提出了比坏行为(兰尼,2004)。同时,读者已经发现报告无法想象与不道德的虚构的世界,这种现象被称为“富有想象力的抵抗”(概述:黑色和巴恩斯,2020 b)。在另一项研究特里et al。(2015),阅读一段文章哈利波特关于偏见的态度改善移民对于那些与哈利波特,而对于那些没有影响识别更多的与伏地魔,恶棍;这表明,识别更可能提高比损害道德认知。由于这些原因,阅读内部(vs。外部)铺排叙事不仅将导致更大的社会认知的改善,而且在道德认知,在这两种情况下通过增加交通和识别。

在这里,我们报告两个实验,调查是否受到社会和道德认知的角度告诉一个虚构的故事。我们考虑语音(第一vs第三人称)和观点(内部vs。外部集中焦点)。我们还看了看中介的潜在影响运输到世界和认同主角的故事。在实验1中,我们使用一个主题之间的设计,参与者读一个完整的短篇故事通过一个确定的作者在原来的版本中,即第三人称叙述使用内聚焦(具体来说,FID);一个改编版本告诉使用内部集中焦点在第一人称叙述的声音;或一个改编版本告诉第三人称的叙事声音使用外部集中焦点,作为预注册开放科学框架。社会认知评估情感识别而言,所表示的阅读思维的眼睛Test-Revised (巴伦科恩应承担et al ., 2001),汤姆,Frith-Happe动画显示的任务(Abell et al ., 2000)。两种基本的自我概念与道德行为相关联,分别交流和机构(Bakan 1966)。交流与非自我中心的行为,因为它是培养社会关系和有关亲社会特征包括合作,而机构与自我中心行为有关,因为它是与别人的距离自我和反社会的特征包括自信(Bakan 1966;巴茨莱登,2004年)。我们评估这两个自我概念隐式地使用word-fragment完成任务,这表明易于访问各自的概念(巴茨莱登,2004年)。此外,直接影响对道德刺激任务反映参与者的情感反应对道德积极/消极刺激,已与内疚的感觉在一个道德困境,并与情绪反应/拒绝不公平的报价(霍夫曼和Baumert, 2010)。最后,一个内隐联想测验(IAT)测量了参与者的道德vs。不道德的自我概念,预测道德行为尽管负面影响(如诚实行为Perugini和里昂,2009)。

实验2使用相同的基本设计和实验1内聚焦文本版本,但版本与外部集中焦点是进一步加强集中焦点编辑操作。图1提供了一个预测的示意图表示感兴趣的变量之间的关系,这些是如何实施的。注意,尽管交通和识别可能相互影响,两个变量之间的相互关系不是的核心研究问题解决,因此我们没有做出具体假设如何运输和识别可能调解文本阅读和社会/道德认知之间的关系。表1概述和因变量的理由,他们的操作化,使用在以前实验基于叙述福利社会和道德认知。

以下两组实验的假设进行测试:

(1)措施的社会和道德认知是通过内部集中焦点在阅读一个故事告诉高于外部集中焦点。

(2)声音(第一vs。第三人称)的叙述对不会说本身影响社会认知。因此,社会认知不会读完故事告诉不同的不同的声音,只要集中焦点之间保持不变的故事。

(3)阅读故事达到利益在社会和道德认知通过运输到叙事和字符识别。因此,我们预期故事阅读对社会和道德认知的影响是由运输和认同故事的主角。

实验1

材料和方法

方法论的过程都是研究伦理委员会批准的肯特大学心理学学院的英国,在毕业典礼之前,和预注册开放科学框架,https://osf.io/wpd2c。实验是一个主题之间的设计涉及到一个随机的因素有三个级别的文本(第一人称内聚焦的声音vs第三人称与内聚焦的声音vs第三人称的声音与外部集中焦点)。第一人称的声音与外部集中焦点并没有意识到,因为这需要不可接受的失真水平到原始的故事,通过移除内容指的是主人公的心理活动,这将使这个故事版本比其余的版本更短,或用别的东西代替这种类型的内容,这将会大大减少可比性与其他三个版本的故事。此外,使用第一人称叙述声音与外部集中焦点会发生,但是非常罕见(Genette 1983;埃德米斯顿,1989);因此,这个文本条件似乎不高实用的相关性和人工读者可能会遇到。

参与者

招募参与者通过多产的学术和支付£6.00。所有参与者英语作为主要语言,并提供了数据收集前书面知情同意。我们使用软件程序G *力量进行先验力量分析,目标0.95功率检测介质效应大小的f = 0.25标准0.05 alpha错误概率。这导致一个总数N251股。允许大约的辍学率。33%(之前的研究中观察到,例如,基德和Castano, 2019年),我们旨在招募总N340年收益率的目标N每组= 252 (84)。权力分析进一步表明,总样本量N= 252 0.99的幂检测中介,给定一个中等尺寸效应和5%的显著性水平。这个样本容量0.61的幂探测到一个小的效果。

参与者被排除在分析如果他们至少满足以下条件之一:1)第一语言不是英语,2)阅读时间低于360年代³;3)失败的文本理解的检查表明故事是由一个匿名告诉叙述者在阅读内部第一人称版的故事,或者故事告诉母亲,马约莉(主角)在阅读故事的外部第三人称版本;4)超过两个模拟作者选择在作者识别Test-Genres (2015年3月和雨;cf。威默et al .,提交)⁴;5)没有一个注意检查项目是点缀在一份调查问卷(交通规模;绿色和布鲁克,2000年)。

目标样本后,达成了347名志愿者。排除标准应用时,258名参与者仍在最后的样本,87人读过第一人称叙事与内聚焦(54.0%为女性,平均年龄= 36.55,SD年龄= 14.01),87人读过第三人称叙事的内聚焦(52.9%为女性,平均年龄= 33.69,SD年龄= 10.41),和84人读过第三人称叙事与外部集中焦点(56.0%的女性,平均年龄= 35.00,SD年龄= 12.16)。看到图2对于一个流动的参与者通过实验的示意图。

阅读刺激

三个版本的玫瑰人物个性的“关闭的门”,一个完整的短篇故事关于一个寡妇看了她十岁的女儿去寄宿学校,担任阅读刺激。本文选择了几个原因。首先,它的长度,即。,approximately 3000 words, was considered both long enough to evoke the effects under investigation and short enough to be read in its entirety during an experimental session. Second, the story is by a prize-winning literary author in a highly regarded collection, and previous research has suggested that literary stories might be especially good at affecting social cognition (基德和Castano, 2013年)。第三,它描述了“外部事件”(物理事件)和“内在观点”(事件是如何被主角),这样的内容是适合操作声音和集中焦点。相比之下,操纵的声音和集中焦点的故事只处理外部事件可能会对读者有较低的影响,而改变一个故事角色的内心世界与外部集中焦点会消除绝大多数的内容。最后,我们预期,告别故事的主题相对熟悉所有的参与者,这意味着他们会在原则上能够认同主角,即使inter-individual预期变化。

原始的故事代表了第三人称叙述与内部集中焦点(FID)。除此之外,两个适应是由科幻。在一个版本中,故事的主人公以第一人称内聚焦。在另一个版本,故事是由一个匿名的第三人称叙述者讲述使用外部集中焦点。字数相当在故事的三个版本(第一人称内聚焦叙事:3127字;第三人称叙事与内部集中焦点:3058字;第三人称叙事与外部集中焦点:2962字)。表2是使用角度和集中焦点在三个文本;充分刺激是可用的预注册页面,https://osf.io/wpd2c。

评估任务

一生中接触打印

作者承认Test-Genres (2015年3月和雨阅读习惯的)提供一个指标。参与者被要求准确识别110小说和非小说的作者的名字(目标)的名字40 non-authors(箔)。小说sub-score计算是基于数量的正确识别小说作者(可能的范围:0 - 110)。

特质移情

在同理心商(baron - cohen和匠,2004),40-item版本中,受访者被要求显示的程度,他们同意语句,如“我可以很容易地告诉如果其他人想要进入一个对话”,使用四点量表,范围从强烈反对强烈同意。和分数计算对于每个被调查者,分数越高,更高层次的同情心(可能的范围:0 - 80)。内部一致性在当前样本是克伦巴赫α= 0.91。

识别

参与者的身份与主人公使用量表改编自评估科恩(2001)包括下列事项,被评为在级李克特规模从强烈反对强烈同意,并用来计算得分总和(可能的范围:8-56):

•我是能够理解故事中的事件的方式类似于母亲,马乔里⁵,理解他们。

•我认为我有一个好母亲的理解。

•我倾向于理解母亲的原因做了她所做的。

•读故事的时候,我能感觉到母亲描绘的情感。

•在阅读,我觉得我可能真的进入母亲的头上。

•在关键时刻的故事,我觉得我完全明白母亲正在经历。

•在阅读,我希望母亲成功地管理情绪。

•当母亲成功我感到快乐,但当她失败了,我很伤心。

在当前示例中,这种规模的内部一致性是克伦巴赫α= 0.87。

熟悉主题

经验与故事的主题是评估使用下列事项:

•反思自己的生活经验,熟悉如何在故事发生的事件吗?(级评定量表从非常陌生的来非常熟悉)⁶

•你曾经参加寄宿学校吗?

•你家里寄宿学校吗?(如果是,谁?)

•作为一个孩子是你送过远离你的家庭很长一段时间吗?

•你是一位家长吗?(如果是这样,你有伴侣或单身吗?)

•你曾经经历了一个从亲人分离吗?(如果是,请解释)

运输

运输是使用12项规模开发的实施绿色和布鲁克(2000)。高水平的交通由高总和表示分数(可能的范围:12 - 84)。在目前的样品内部一致性是克伦巴赫α= 0.73。

情感识别

我们测量情感识别使用阅读心灵的眼睛Test-Revised (baron - cohen et al ., 2001)。更好的情感识别技能被高相对频率的正确反应(可能的范围:0 - 1)。虽然阅读心灵的眼睛Test-Revised最初是作为衡量mentalizing介绍,最近已经提出,它可能反映情感识别(奥克利et al ., 2016),这是我们采用在目前的操作化实验。

隐式的道德

首先,一个词完成任务(巴茨莱登,2004年)评估机构和交流方面的自我概念。13字的片段(例如,_ _ _ erior)就可以完成用代理的话(例如,“上级”)或代理词(如“内部”)和六个字片段(例如,_ind)可以完成交流的话(例如,“种”)或non-communion的话(例如,“心”);一个词的片段就可以完成一个机构或交流或non-agency-non-communion词,即。,c_ _ p_ _ _有效(“竞争”、“合作”,“比较”)。响应被编码为“打击”或“小姐”为目标。一个机构得分(可能的范围:鹿)是计算加法的打击目标词:优越,自信,积极,竞争力,自夸,贪婪和敌意。交流评分(可能的范围:鹿)是计算加法的打击目标词:善良、温暖、温柔、合作、烦躁、唠叨和依赖。较高的隐含的道德是由机构和交流高分数低,分别。

第二,在隐性影响对道德刺激的任务,我们跟着实验过程和刺激霍夫曼和Baumert (2010)。在每个试验中,参与者被要求中国象形文字分类为“令人愉快的”或“不愉快的”使用两个响应键盘上的键。前不久中国象形文字,提出了一个道德'(例如,一对老夫妇手挽着手散步,或一个人指挥枪到相机),或控制图(如闪电引人注目的一座山的一面)出现在100 ms。假设的道德情感反应质数是误认中国象形文字,从而影响反应。我们用十个道德的积极行为和十个图片的照片-行为道德质数。作为对比的图片,我们包括十非道德正价的照片,以及十非道德负价的照片。下面的程序霍夫曼和Baumert (2010)2000 ms,响应超过一个阈值(3.28%的响应)或低于350毫秒(6.07%的响应)被认为是异常值和排除在分析之外。实现的指标直接影响对道德刺激,个体差异指数的隐性影响对道德刺激(可能的范围:0 - 1)计算每个参与者(cf。霍夫曼和Baumert, 2010;比例的“积极的”判断试验中国象形文字之前是积极的道德'-比例的“积极的”判断试验汉字之前是负道德')。控制一般,在道德上不相关的影响,个体差异指数IACS(直接影响到控制刺激)的计算(即。,比例的“积极的”判断试验用积极morality-irrelevant质数-“正面”的比例判断与负morality-irrelevant启动试验;可能的范围:0 - 1)。

第三,我们应用一个内隐联想测验(IAT)隐式的道德身份(隐含的道德身份IAT),复制实验过程和刺激Perugini和里昂(2009)后,标准IAT序列(Greenwald et al ., 1998)。目标分类是“道德”(刺激词所代表的诚实,真诚,忠诚,温和,利他主义者)vs“不道德”(刺激词所代表的欺骗性,傲慢,不诚实的,骗子,狂妄),和成对的类别是“我”(由刺激我,我,我自己,自我,我的)vs“他人”(刺激所代表的话说,他们,其他人,你,你。就像在Perugini和里昂(2009)隐式的道德身份被D6测量索引(Greenwald et al ., 2003),这是计算的平均延迟块“immoral-me”-平均延迟“moral-me”块中,除以个人标准差的延迟“immoral-me”和“moral-me”街区。反应延迟低于400毫秒以上10000 ms被排除在分析,和延迟的错误被正确响应延迟的块均值+ 600 ms。更高的分数表达隐含的道德自我概念走强(可能的范围:2 - 2)。

心理理论

修订版本的Frith-Happe动画任务(白色et al ., 2011汤姆的)作为指标。参与者观看四个视频剪辑描绘动画三角形和解释这些图形之间的交互。演讲的片段之前,参与者被告知,每个视频将包含:没有相互作用,定义为没有明显的三角形之间的交互,与运动随机出现;或物理交互,定义为“三角形之间的交互行为的指向对方为了实现特定的目标”;或心理互动,定义为“一个三角形之间的交互涉及情感和思想的操纵由另一个三角形的。看每个视频后,参与者交互是没有交互的类型,分类物理相互作用,或精神交互作用的响应一个多项选择的问题。选择“心理互动”是编码的“1”,剩下的选择编码的“0”,分数之和,整合应对所有四个视频有一个潜在的范围从0到4。心理交互选择正确时,另外两个选择题对细节的感受每一个形状,五回答选项中就有一个是正确的。正确答案是编码的“1”,错误编码的“0”,导致四个视频和分数有可能范围从0到8。

过程

参与者在电脑上完成所有的任务,从Qualtrics开始调查。给他们的知情同意参加后,受访者作者识别Test-Genres和移情商完成。接下来,参与者被随机分配给一个阅读的三个条件(第一人称内聚焦的声音vs第三人称与内聚焦的声音vs第三人称的声音与外部集中焦点)。后立即阅读,参与者回答一个理解的问题,“你认为谁是叙述你刚刚读过的故事吗?”,通过选择四个回答选项之一:母亲(马约莉);一个匿名的旁白;其他(请说明);不知道/不愿回答。随后,参与者完成了识别和交通尺度以及熟悉项目。接下来,他们执行这个词完成任务,Frith-Happe动画任务,和阅读Test-Revised心灵的眼睛。然后他们被重定向到Inquisit平台完成隐性影响对道德和隐含的道德身份IAT刺激的任务。Qualtrics相比,Inquisit使测量反应时间的毫秒级(De Clercq et al ., 2003)。最后,参与者被重定向到一个Qualtrics调查收到书面汇报。花了70分钟来完成整个实验,平均。

数据分析

所有分析都预注册,和完整的数据集在公开科学框架网页,https://osf.io/6gsqn/。

我们采用了标准的显著性水平 $p<\mathrm{0。}$ 为所有推理测试。分别分析了每个任务,ANCOVAs包括文本(第一人称内部vs第三人称内部vs第三人称外部的)主题之间的预测和以下变量作为协变量:作者的小说sub-score识别Test-Genres,教育水平(实施最高资格)、特质移情(实施移情商和分数)。这些变量包括不因为教育、专业知识(即。,lifetime exposure to narrative fiction as reflected by the Author Recognition Test–Genres fiction sub-score), and trait empathy are assumed to impact on transportation and identification (Consoli 2018)。隐式的影响对道德刺激任务,IACS得分是包括作为一个额外的协变量来控制道德无关的影响。

中介分析计算过程的宏观(SPSS模型6与2介质)。一个中介进行了每个指标的社会/道德认知、交通和识别被认为是介质,文本是预测。中介模型不包括协变量以后,首先,这将减少了统计能力;其次,协变量的包容不是至关重要的测试我们的假设关于运输的中介作用和识别。

八十二人失踪的物品从移情商值- 81,从识别规模1——与个人估算规模意味着剩下的物品。

结果

主要分析

对于每一个相关的测量,描述性统计和推论统计文本的主要影响进行了总结表3和关键影响绘制图3。复制先前的研究与隐性影响对道德刺激任务,参与者整体更有可能判断一个象形文字后愉快的积极的道德比消极的道德'后' (米= 0.64vs0.46;t(299)= 12.12,p< 0.001,d= 0.68),更容易判断一个象形文字后愉快的积极morality-irrelevant控制刺激比消极morality-irrelevant后控制刺激(米= 0.70vs。0.45;t(296)= 16.28,p< 0.001,d= 0.95)。这支持的潜在假设隐含的影响对道德刺激任务评级是偏向'价。总体精度阅读心灵的眼睛Test-Revised和动画任务很好(米= 70%和1.94,分别),正意味着D6值(米道德IAT = 0.69)是与先前的研究相符偏爱一个隐式的道德自我概念。综上所述,这些数据证实,整个任务,与先前的研究精度相当,表明相似水平的遵守指令。

没有一个ANCOVAs显示文本的显著的影响(p年代> 0.10)。看着协变量的影响,移情商和分数有显著的识别范围的影响,F(245)= 38.82,p< 0.0001,η²_p= 0.137,运输规模,F(245)= 34.74,p< 0.0001,η²_p= 0.124,隐含的道德身份IAT D6的分数,F(207)= 4.31,p= 0.039,η²_p= 0.020,该机构在完成任务时,这个词F(245)= 5.63,p= 0.018,η²_p= 0.022。双变量的相关性表明移情商这些结果呈正相关(0.141 <r< 0.347,p< 0.038)。此外,作者的小说sub-score识别Test-Genres有显著影响交流分词完成任务,F(245)= 4.98,p= 0.027,η²_p= 0.020,大船公司得分有显著影响隐性影响对道德刺激得分,F(208)= 113.75,p< 0.0001,η²_p= 0.354。协变量都与各自的结果呈正相关(rs = 0.138和0.605,分别p< 0.025)。没有进一步显著的主效应(p年代> 0.07)。

中介计算测试是否一个潜在的阅读故事和改善社会认知之间的关系由识别字符和运输到的故事。因为所有的95%置信区间的间接影响社会/道德认知的故事阅读任何指标通过识别和交通包含零(95%可信区间的部分标准化相对间接影响接近排除零:[−0.0328,0.090]),没有证据表明阅读故事对社会认知的影响是由识别或运输。

探索性分析

探索性分析检验的主要缺乏文本效果是混淆的结果与第三变量,特别是熟悉的主题。单向方差分析显示,三组的参与者并没有报道不同级别的熟悉文本的主题,表明受访者回答“反思自己的生活经验,熟悉如何被故事中的事件吗?”,p= 0.445。然而,熟悉交通,呈极显著的正相关关系r= 0.30,p< 0.0001(这是符合先前的发现绿色,2004),和识别,r= 0.22,p< 0.0001(而不是与剩余的结果,p年代> 0.20),表明参与者更熟悉这个话题感到更多的运输到事件的文本和在更大程度上的字符识别。

讨论

实验1调查是否告诉一个故事的角度来看,无论是叙事声音和集中焦点,影响读者阅读后立即社会和道德认知。它还测试了这样的远端效应是否由近端读故事的结果,特别是运输到世界和认同主角的故事。

假设1预测,表现在社会和道德认知任务会比读完一个内部铺排的故事读完外部铺排的叙述。这种假设是不支持的数据,没有一个指标之间的社会或道德认知不同三个阅读组(第一人称内聚焦的声音vs第三人称与内聚焦的声音vs第三人称的声音与外部集中焦点)。

假设2假定的叙事声音故事不会影响社会或道德认知。从三组之间的结果不同,这种预测被证实。

假设3假定的角度对社会认知的影响和道德会由运输和认同故事的主角。没有一个中介间接影响的运输或识别,这个假设是不受支持的。

有趣的是,最近的结果,即。,transportation and identification, were affected by rather stable characteristics, namely trait empathy and familiarity with subject matter, as partly predicted byConsoli (2018)假设6。可能,这样的特征层次的品质决定比文本更强烈影响我们如何叙述视角和聚焦等功能。在这种情况下,这并不让人感到意外,没有更多的远端上的文字的影响结果,如汤姆和情感识别、观察。

然而,主要缺乏组差异也可以表明,这三个故事版本在调查中没有足够多样的产生可衡量的影响,特别是有关内部和外部集中焦点之间的区别。符合这一假设,外部集中焦点小组的参与者更难以认识到他们的版本的故事告诉了一个匿名的比第一人称组的参与者认识到,他们的版本告诉母亲(18vs。1参与者没有理解检查在每一个条件,分别是;另请参阅图2和参与者部分)。显然,大量的参与者感知与外部第三人称版本集中焦点至少部分告诉母亲,尽管第三人称的声音清楚地表明,主角不是叙述者。综上所述,外部集中焦点版本可能没有足够的外部,从而推动了缺乏(即集团近端之间的差异影响。、运输、识别)和远端结果(即。、社会和道德认知)。实验2中测试这种可能性,我们进一步编辑外部化版本的第三人称叙述加强外部集中焦点。然后我们将这个新版本与实验中使用的两个内聚焦版本1,测试相同的影响实验。

实验2

材料和方法

研究伦理委员会的肯特大学心理学学院的英国,批准了研究开始之前。除非特别提到,方法论的过程在实验1一样。

参与者

目标样本后,达成了334名志愿者。这一次,只有九个参与者读外部第三人称版本的故事表明,故事告诉母亲(即。,参与者没有检查文本的理解;看到图4),建议采取的措施并进一步具体化这个故事的版本。排除标准应用时,262名参与者仍在最后的样本,86人读过第一人称叙事与内部集中焦点(60.50%的女性,平均年龄= 33.63,SD年龄= 13.58),86人读过第三人称叙事与内部集中焦点(65.1%为女性,平均年龄= 31.47,SD年龄= 12.24),90人读过第三人称叙事与外部集中焦点(60.0%的女性,平均年龄= 32.86,SD年龄= 13.34)。看到图4对于一个流动的参与者通过实验的示意图。

阅读刺激

再一次,三个版本的玫瑰人物个性的短篇小说“关闭门”担任阅读刺激。除了原来的第三人称叙述的内聚焦和第一人称的版本,使用这两个在实验1中,使用第三人称版本使用外部集中焦点在实验1中进一步具体化,例如,指的是主角,而不是“马约莉”,但“耐心的母亲”或“母亲”,和删除其他角色的描述提到马约莉的视角。现在的新版本包含2979个单词。表4提供了一个典型的对比两个第三人称版本与外部集中焦点在实验1和实验2;在公开科学框架,充分刺激是可用的https://osf.io/ef6a5/。

评估任务

在实验1一样的措施被应用。以下内部一致性的样本观察实验2:同理心商:克伦巴赫α= 0.88,运输规模:克伦巴赫α= 0.76,识别规模:克伦巴赫α= 0.87。

结果

主要分析

对于每一个相关的测量,描述性统计和推论统计文本的主要影响进行了总结表5和关键影响绘制图5。57缺失值- 53年的物品同理心商,从识别范围,2从运输规模与个人估算规模意味着剩下的物品。缺失值3进一步从移情商参与者- 2,从识别规模1——无法估算,因为超过20%的规模物品遗失。这些参与者的各自的尺度省略了最后的分析。

复制先前的研究与隐性影响对道德刺激任务,参与者整体更有可能判断一个象形文字后愉快的积极的道德比消极的道德'后' (米= 0.70vs。0.44;t(225)= 13.11,p< 0.001,d= 0.84),更容易判断一个象形文字后愉快的积极morality-irrelevant控制刺激比消极morality-irrelevant后控制刺激(米= 0.63vs。0.44;t(225)= 12.52,p< 0.001,d= 0.83)。这支持的潜在假设隐含的影响对道德刺激任务评级是偏向'价。总体精度阅读心灵的眼睛Test-Revised和动画任务很好(米= 69%和1.89,分别),正意味着D6值(米道德IAT = 0.62)是与先前的研究相符偏爱一个隐式的道德自我概念。

只有一个ANCOVAs显示显著影响的文本(所有其他人,p年代> 0.05)。具体来说,多项选择题的第二组动画任务,F(223)= 3.31,p= 0.038,η²_p= 0.029,表明内部第三人称比第一人称版版本,对比估计=−0.544,SE= 0.253,95% ci (−1.044−0.045),p= 0.033,但没有从外部第三人称版本不同,对比估计=−0.043,SE= 0.248,95% ci (−0.532, 0.446),p= 0.863。该模式表明,阅读一个第三人称叙述在汤姆相比可能有更大的影响了第一人称叙述,无论集中焦点。

协变量的影响,移情商和分数有显著的识别范围的影响,F(250)= 39.89,p< 0.0001,η²_p= 0.138,运输规模,F(251)= 26.11,p< 0.0001,η²_p= 0.126,第一个多项选择问题的动画任务,F(251)= 4.17,p= 0.042,η²_p= 0.016。双变量的相关性表明移情商这些结果呈正相关(0.150 <r< 0.387,p< 0.016)。此外,作者的小说子分数识别Test-Genres对正确的百分比有显著影响反应的阅读思维在Test-Revised眼里,F(251)= 4.01,p= 0.046,η²_p= 0.016,第二组动画任务,多项选择题的F(223)= 8.80,p= 0.003,η²_p= 0.038。作者承认Test-Genres小说子得分呈正相关,这两个结果,阅读心灵的眼睛Test-Revised:r= 0.065,p= 0.065;动画任务:r= 0.203,p= 0.002,然而,相关性达到意义的动画任务。大船公司评分有显著影响隐性影响对道德刺激得分,F(211)= 172.76,p< 0.0001,η²_p= 0.450,明显与这一结果呈正相关,r= 0.668,p< 0.0001。没有进一步显著的主效应(p年代> 0.05)。

中介计算测试是否一个潜在的阅读故事和改善社会认知之间的关系由识别字符和运输到的故事。95%置信区间的间接影响的社会认知的故事阅读任何指标通过识别和交通包含零(95%可信区间的部分标准化相对间接影响接近排除零:[−0.0145,0.0093]),因此结果支持实验1中显示没有证据表明阅读故事对社会认知的影响是由识别和交通工具。

探索性分析

探索性分析检验的主要缺乏文本效果是混淆,混淆变量的结果,特别是熟悉主题(实验1)。根据单向方差分析,三组的参与者在这方面没有差别,p= 0.444。然而,熟悉交通,呈极显著的正相关关系r= 0.30,p< 0.0001,和作者识别Test-Genres小说子分数,r= 0.14,p= 0.023(而不是与剩余的结果,p年代> 0.15)。

讨论

实验2测试实验1一样的研究问题,即书面叙事的角度是否告知,无论是叙事声音和集中焦点,影响者一般水平的汤姆,情感识别和道德后立即阅读;和这样的远端效应是否由近端读故事的结果,特别是交通和识别。与实验1,实验2使用更强大的操纵集中焦点与第三人称叙述故事的版本和外部集中焦点。其余的方法复制实验1中使用的那些。

假设1(社会和道德认知是通过内部集中焦点在阅读一个故事告诉高于外部集中焦点)又没有证实。类似于实验1,大多数的社会和道德认知指标之间没有差别的三个阅读组(第一人称内聚焦的声音vs第三人称与内聚焦的声音vs第三人称的声音与外部集中焦点),(即唯一重要的组差异。,in the animations task) was that the first-person narrative with internal focalization scored lower than both third-person versions.

作为在实验1中,假设2(故事的叙事声音不会影响社会或道德认知)主要是证实,因为大多数依赖措施没有三组之间的差异。然而,唯一重要的组差异与假设2:第一人称内聚焦集团在动画中得分较低的任务测量汤姆比内部集中焦点小组的第三人称。因此,尽管这种效应的声音并未出现在实验1中,它反映了假阳性的可能性的提高,这可能表明,阅读一个第三人称叙述在汤姆相比可能有更大的影响了第一人称叙述,无论集中焦点。

并联实验的含义1,假设3(角度对社会和道德认知的影响将由运输和识别与故事的主角)将被拒绝,因为没有检测到中介间接影响交通或识别。此外,运输正与特质移情和熟悉的主题,和识别(但不熟悉主题发现在实验1)特质移情。

总之,尽管实现一个更加外部化版本的外部集中焦点的版本,它应该促进focalization-based效应的检测(如果有),实验2未能遵守任何内部/外部集中焦点的好处。发现,参与者在实验2中的第三人称与外部集中焦点小组更容易意识到这个故事告诉一个匿名叙述者比实验1(9/101 = 8.91%的参与者在实验2中vs。18/104 = 17.31%的参与者在实验1中没有理解检查)提供了一个操作检查。它表明,采取的措施进一步具体化外部集中焦点版的目的。因此,实验2使它不太可能缺乏focalization-based效应在实验1中是由于缺乏对比三个版本的故事。

一般讨论

最近一波的研究表明,阅读叙事提供了一种手段改善我们的社会认知,一套技能日常人际功能的关键。这些影响通常由理论家在其他相关学科与道德进步。目前研究调查是否潜在narrative-related福利社会和道德认知取决于叙述的角度/声音被告知,和读者的程度是运入故事世界和自己认同的故事人物。这里的两个实验报告不表明视角对故事的程度有显著影响调节社会和道德认知,直接或间接影响交通或识别。事实上,结合探索性分析样本实验1和2 (N= 520)也未能揭示三个文本之间的显著差异在我们的社会或道德认知的措施,显示零效应无法解释的力量不足以检测效果。

虽然先前的实证研究调查了叙事视角几乎完全的叙事声音,尽管Genette (1980)重要区别叙述声音和集中焦点,研究分别操纵的声音和集中焦点解决这两个方面的贡献。我们没有发现的影响集中焦点在近端效应(交通/识别)或远端结果(社会/道德认知)。识别不符合是唯一的零结果的实验集中焦点萨勒姆et al . (2017)使用内聚焦,故事版本,即。,first-person and psycho-narration, were associated with an enhanced tendency to take the protagonists’ perspective (they did not measure transportation/social cognition/moral cognition). The divergence may be explained by several differences between the study by萨勒姆et al . (2017)和现在的实验。例如,文本使用的刺激萨勒姆et al . (2017)短片段的长度是大约15%的单词计数在目前使用的完整的短篇故事的实验。其次,萨勒姆et al . (2017)部署换位思考的三个措施:亲缘(程度读者可以与主角),空间换位思考,和识别(心理换位思考)。第三,识别,与我们的研究重叠,这是衡量相似但不相同。但内聚焦的影响几乎完全是另外两个措施,亲缘和空间的角度来看,而不是识别。未来调查使用各种文本的刺激和广泛的评估鉴定需要识别的条件叙述视角影响交通进入故事世界和字符识别。

符合我们的预测,视角的叙事声音不一致影响汤姆和道德。只有一个依赖措施影响了叙事的声音在一个实验中(并没有复制在两个实验),但一个发现表明,第一人称叙述使用内聚焦不那么有效汤姆在提高到第三人称版本使用内聚焦。考虑到不一致影响的结果,我们的结果不支持一个强大的叙事声音对社会或道德认知的影响。

最后,缺乏中介运输或标识不存在效应可以解释的集中焦点更多的远端指的是社会和道德认知结果。随之而来的变化缺乏这些结果可能中介效应的检测更加困难。然而,目前缺乏对识别与基于视角的影响,语言线索关于角色的角度促进与这个字符的识别,预测的语言线索框架(范Krieken et al ., 2017)。根据这一模型,使用内聚焦的故事应该导致识别大于外部集中焦点的故事,自从前提供更多的信息比后者人物的精神生活。因此,目前的模式,发现鼓励语言线索的修订框架来实现一个更详尽地叙述和叙事人物诱发因素识别。

我们的探索性分析的结果似乎表明,特征层次变量,特别是性格移情,产生更大的影响比文本特征识别,尤其是叙事视角。换句话说,多少读者识别与特定故事人物似乎主要取决于读者的预先存在的移情作用的特征;当前结果不显示变化的叙述视角有能力覆盖特质移情的影响,至少如果这些变化关注一个简短的阅读作业。同情别人的强势性格倾向的人似乎把这个趋势还在阅读一篇短篇小说,而个人素质较差的移情显然也不倾向于同情短篇小说的人物;给定的故事的角度来看似乎并没有调节这样的性格。这意味着字符识别理论应该包括相关的读者特征。然而应该承担记住特质移情的影响目前研究中观察到一个偶然的发现与假设检验。很明显,需要有针对性的调查来澄清读者的角色特征vs文本属性在字符识别的过程。

这似乎特别可取的观点类似的最近的实验中观察到较强的影响,而稳定的叙事读者特征在经验和处理比国家级变量,即。阅读,叙事声音刺激和心理意象指令在阅读,分别为(哈东et al ., 2017 a;Mak et al ., 2020)。现有证据表明,阅读短篇故事的影响,在相当大程度上,取决于读者已有的特征,那么,如果状态变量,包括文本的变化。米歇尔(1977)情况下强度的概念可能为这种模式提供一个解释,如果我们认为阅读短篇小说“疲弱的情况下”。米歇尔(1977)介绍了情况下强度的概念来解释行为是否由稳定的人格特质(适用于当前的实验:特质移情)或临时态势影响(适用于当前的实验:阅读短篇故事告诉从叙事的角度来看)。据米歇尔,情境的影响是至关重要的在强烈的情况下,“让每个人解释特定的事件一样,引起统一的期望关于最合适的反应模式,提供足够的激励响应模式的性能,需要技巧,每个人都有相同的程度”(p . 347)。相比之下,行为被认为是由人格特质在信号较弱的情况下,这种“不统一编码,不生成统一的期望关于期望的行为,不为其性能提供足够的激励,或未能提供所需的学习条件成功的《创世纪》的行为”(p . 347)。未来的工作可以探索这种解释性的方法,例如通过调查是否状态变量的影响,例如,文本属性,阅读作业(即长度增加而增大。,当加强态势影响)。

综上所述,目前的结果并不支持这项提议,叙事声音或角度/集中焦点背后的利益,如果有的话,阅读故事的社会和道德认知。因为我们应用阅读心灵的眼睛测试、社会认知的指标最常用在以前的实验观察基于叙述福利社会认知(cf。表1),我们可以排除零追溯到无与伦比的措施的使用效果。也没有证据表明在我们的研究表明,运输或识别调解阅读故事和汤姆之间的关系/道德认知。然而,这些发现可能会受到刺激文本和测量仪器。

预先存在的证据直接阅读一个故事对社会认知的影响相对较弱(Dodell-Feder和塔米尔,2018)。然而,即使这种效应的存在,他们不太可能产生的所有的故事(例如,2018)。所以这个故事可能使用在目前的实验并不适合唤起的影响进行调查。未来的研究应该考虑一个更广泛的光谱识别的文本的刺激和维度,这可能会提供一个更完整的叙述的条件培养我们的社会认知。不过,人会假设,如果文本特性,比如声音和集中焦点有影响,他们应该在超过一种类型的故事。

结论

两个实验都表明,叙事角度来看,叙事声音的或集中焦点,并不影响读者的社会或道德认知、直接或间接地通过交通进入故事世界或认同的主角。叙事视角也并不影响交通或识别。这表明,阅读小说叙事带来的短期利益其他的研究发现可能没有被依赖的视角。此外,目前发现质疑模型,提出一个核心角色认同一个故事人物的叙事视角;相反,当前的模式点的可能性读者特征,尤其是同理心,可以确定识别在更大程度上比叙事视角。这些可能性应该测试在未来的研究。此外,我们鼓励研究评估多个维度的识别和使用范围广泛的刺激文本促进泛化的索赔。

数据可用性声明

在这项研究中提出的数据集可以在网上找到存储库。库的名称/存储库和加入数量(s)可以找到如下:开放科学框架,https://osf.io/6gsqn/(实验1),https://osf.io/vh6re/(实验2)。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和研究伦理委员会批准的肯特大学心理学学院联合王国。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

所有作者设计的学习,阅读和批准提交的版本。LW导致数据收集,进行统计分析,写了初稿的手稿。科幻、CG和高频评论和编辑了草案手稿。

资金

这项工作得到了利华休姆信托赞助下格兰特RPG - 2017 - 365。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

脚注

¹一些研究人员(例如,卡拉尔科et al ., 2017)使用吸收也用这个词。

²同时我们预测,更直接进入人物的内心生活赋予的内部视角促进交通、识别、并最终社会认知,其他研究人员认为,有关于心理状态减少的额外信息(或至少不提高)读者对这些状态的理解。然而,这些研究都集中在明确信息提供的旁白。例如,Kotovych et al ., 2011观察到支持他们假设角色透明度,也就是说,在多大程度上人物的行动和态度是明确的和可以理解的,减少信息字符时显式声明相比,当读者必须推断出这些细节。此外,结果Peskin和Astington (2004)表明社会认知能力的提升,如果读者虚构人物自己的精神生活,而当精神状态都为读者进行了详细说明。

³平均阅读时间截止是基于词的阅读速度239 ms的报道本杰明和Gaab (2012)。731年代这个收益率平均阅读时间为每个文本摘录。因此,360年代的截止是略低于一半的时间平均读者需要阅读的文本。这一标准曾被威默应用,柯里,朋友,弗格森(提交)。

⁴使用内猜测作者识别测试作为一个排除标准是一种常见的策略(cf。基德和Castano, 2013年;基德和Castano, 2019年;基德et al ., 2016;Panero et al ., 2016;Samur et al ., 2018),它可以显示一个疏忽的参与方式。不包括参与者与两个以上猜测更严格的措施应用于先前的实验(例如,基德和Castano, 2019年)自摩尔和戈登(2015)提出了一个更高的罚金选择模拟作者比原推荐。270名参与者(2.22%)被排除在外的这一标准(cf。图2)。

⁵人物的名字,马约莉,第一项中提到的只是确保受访者相关的“母亲”这个角色。

⁶6-item电池是用于探索性的目的;但是只有第一项是包含在统计分析,以便熟悉评分范围为1 - 7。

引用