身体质量指数和房颤复发消融:系统回顾和剂量反应分析

介绍

肥胖是一个快速增长的全球公共卫生问题(1)。例如,在美国,近65%的人口超重,31%是肥胖(2)。直接联系肥胖和心房颤动(房颤)的发病率一直在完善的大,长期一般以人群为基础的群组(3,4)。一份报告显示,肥胖患房颤的风险增加了49%在一般人群中,和风险的增加与增加身体质量指数(BMI) (5)。房颤是最常见的心脏节律障碍并导致全球重要的发病率和死亡率。在过去的十年中,射频消融术,另一种治疗房颤,显示优势药理的节奏控制方法和已经发展成为一个重要的治疗房颤。然而,消融的长期结果的报告演示成功随着时间的减少。的精算复发2年消融后为20%,增加到40 - 45%在5年。

身体质量指数,一个重要的预测房颤的发病率在一般人群中,也会增加房颤消融后复发(6,7)。然而,结果对于BMI的影响在病人接受消融治疗一直存有争议,有几项研究证明没有明确协会(7- - - - - -11)。五个荟萃分析进行显示房颤复发的风险增加患者的BMI升高(12- - - - - -16)。这些研究提供了有价值的信息;然而,有一些需要解决的局限性。首先,他们应用分类模型的风险失去权力和精密接触除以分成几组(17)。第二,以前的荟萃分析没有考虑肥胖和房颤复发之间的混杂因素,独立,目前尚不清楚是否肥胖会增加房颤复发的风险。第二,以前的荟萃分析没有考虑肥胖和房颤复发之间的混杂因素,独立,目前尚不清楚是否肥胖会增加房颤复发的风险。常规的危险因素如高血压、糖尿病、阻塞性睡眠呼吸暂停(OSA)和左心室直径(小伙子)已报告在肥胖个体更普遍和正在消融治疗。还2020年ESC指南评审阻塞性睡眠呼吸暂停综合症的肥胖和房颤复发之间潜在的混杂因素(18)。第三,只有一个荟萃分析研究了剂量反应分析BMI和房颤导管消融后复发,但它包括有限数量的文章和发表偏倚和异质性。此外,这项研究并没有证明线性剂量反应分析的显著影响房颤复发,和肥胖的效应估计阈值不显著。BMI之间是否有任何阈值效应,消融后房颤复发的风险尚不清楚,剂量反应协会和澄清是必要的,将对促进更好的结果的重大肥胖和房颤患者接受消融。因此,我们进行了一项荟萃分析澄清BMI之间的剂量反应关系,消融后房颤复发的风险。

方法

本研究的协议与普洛斯彼罗注册(国际前瞻性登记系统评价)(https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/:注册number-CRD 42019128770)。

我们执行这个荟萃分析后首选项报告系统评价和荟萃分析(棱镜)语句(补充表1)。

文献检索

两位作者(FL和XL)独立系统地搜索Cochrane图书馆、PubMed、合格的研究和Embase数据库直到10月5日,2021年。三组关键词(分别与BMI、房颤射频消融术)和联合使用布尔操作符”。“此外,我们搜查了前三的参考书目中发表的荟萃分析(12,13,16)或其他相关出版物来确定进一步的研究。所有的差异都是通过互相讨论解决。没有语言的限制适用于整个文献检索。详细的搜索策略是提供补充表2。

研究选择

根据海岸边(人口、干预,比较,结果,和研究设计),选择标准如下:(i)人口:房颤患者接受射频消融术;(2)和接触和比较:高与低BMI水平;(3)结果:BMI在房颤复发的关系。没有预定义的空白时期:(iv)研究设计:队列,嵌套病例对照,或临床试验。为多个出版物/报告从相同的数据,创建时间最长的研究随访期间或房颤病例最多的包括在内。我们只包括与多变量分析研究。病例对照和单变量分析研究被排除在考虑他们的更大的偏差。某些出版物类型(例如,评论、社论和动物实验),或研究数据不足被排除在本研究之外。细节的原因排除研究中列出补充表3。

数据提取和质量评估

每个研究的基本信息,包括作者、出版年,地区,研究设计,参与者(性别、年龄),随访时间,混杂因素调整,类别的BMI和调整风险比率(RRs)及其95%置信区间(CIs)为每个BMI分类提取。如果multi-adjusted RRs报道,在一项研究中,我们提取最完全的调整。

所有的质量包括观察性研究评估使用Newcastle-Ottawa质量评估量表(NOS) (19)。验证号项目共有9星涉及三个方面,包括选择研究中,军团的可比性,评估结果。号得分≥7的恒星被认为是可接受的质量,否则,低质量研究(20.)。

统计分析

总结RRs和95% CIs 5单位增量的BMI是使用随机效应模型。一些具体斜坡(线性趋势)和95% CIs的自然对数报告RRs和独联体跨类别的BMI计算通过使用格陵兰和Longnecker的方法(21)。非线性剂量反应分析使用健壮的错误进行多元回归方法被徐和特别行政区(22)。这种方法是基于一个“单程的方法”,把每个研究作为一个集群的整体样本和相关性的考虑在研究集群健壮的错误。它需要已知的BMI水平和RRs方差估计至少两个定量风险类别。研究没有设置最低BMI组作为参考,数据被转换使用方法被haml et al。(23),需要用例和参与者的数量在每个类别。如果这些数据不能从一篇文章,获得的证据并不集中。如果中间或平均BMI和报道没有提供范围,我们估计平均每个类别的中点的上限与下限类别(20.)。如果最高或最低类别是开放式的,我们假设的间隔长度是一样的相邻区间。评估RRs的异质性研究我²(95% CI)统计计算了以下解释:异质性低,定义为我²< 50%;温和的异质性,定义为我²50 - 75%;和高非均质性,定义为我²> 75% (24,25)。发表偏倚是探索症的测试,Begg的测试和漏斗图。敏感性分析是由不含银行时间< 3个月,留下一出确认主要的鲁棒性分析的方法。P值< 0.05被认为是具有统计学意义。

结果

研究选择

所示图1,我们发现1723篇文章通过一个初始数据库搜索(Cochrane图书馆= 30,PubMed = 332和EMBASE = 1361) (图1)。后删除重复的文章(n922 = 801),研究依然存在。我们进一步排除863条记录通过快速筛选的标题和摘要,文章综述了59详细评估。59岁的记录,33全文审查后被排除在外的原因如下:(1)评论或荟萃分析(n= 2);(2)没有目标人群(n= 1);(3)没有目标暴露(n= 11);没有目标的结果(n= 3);(4)出版物和数据不足(n= 2);(5)研究基于重复人口(n= 3);(6)病例对照研究(n= 2);(7)单变量分析(n= 9)。补充表3提供详细的原因排除后全文回顾。最后,26 (6- - - - - -11,26- - - - - -45)研究纳入本研究。

研究特点和质量

表1显示患者的基线特征包括在这项研究。总的来说,出版范围从2008年到2021年,十在北美(美国和加拿大),八个在亚洲,和八个在欧洲。病人的年龄范围包括研究是52 - 65年,样本容量范围是72 - 3333年,随访时间范围为3-42月。在26日的文章、14和12是前瞻性和回顾性队列研究,分别。房颤复发的包括研究发现通过使用12导心电图或24 h动态心电监测。

文章的质量是可以接受的,多数(n= 23)的研究成绩Newcastle-Ottawa规模≥7分(补充表4)。

剂量反应分析协会的BMI与消融后房颤复发的风险

26 (6- - - - - -11,26- - - - - -45研究包括7878例/ 26450人包括在剂量反应分析。摘要RR为5单位增加体重指数为1.15(95%置信区间:1.08—-1.22,我²与温和的异质性(= 53%),图2)。几乎没有证据表明异质性(我²= 34%)排除研究从Cai et al。(29日)和康et al。(7),但是积极的协会仍然(RR = 1.12, 95% CI: 1.07—-1.18)。在非线性分析中,我们发现了一个边缘积极线性BMI和消融后房颤复发之间的联系(P_非线性= 0.12)(图3)。补充表5显示了RR独联体从特定的BMI值估计和95%来自剂量反应数据。

亚组分析、敏感性分析和发表偏倚

可能会有更强的BMI和房颤复发之间的联系与较大的房颤复发病例组间(P_非均质性= 0.006)。积极联系BMI和房颤复发坚持几乎所有子组年龄分层,随访时间,地区,和样本大小调整后混淆(如阻塞性睡眠呼吸暂停综合症),和几乎没有证据的异质性在这些子组(表2)。

敏感性分析,集中稳定当省略一个研究结果,RR范围从1.13(95%置信区间:1.07—-1.20,我²= 47%)为1.16(95%置信区间:1.09—-1.25,我²= 53%)。结果也稳定了排除研究空白期< 3个月(RR: 1.15, 95% CI: 1.08—-1.23) (补充图1)。发表偏倚评估使用症的测试(p= 0.004),Begg的测试(p= 0.019),或漏斗图(补充图2)。然而,metatrim分析表明,添加六个失踪的研究结果没有显著改变,减少混合效应的大小的大小(RR: 1.11;95%置信区间:1.03—-1.18)(补充图3)。

讨论

主要发现

基于可用的队列研究中,我们展示了边缘型积极线性剂量反应关系基线BMI和消融后房颤复发的患者。我们发现增加15%每5单位增加BMI房颤复发。这些结果被证实在所有子组分层按年龄,性别,研究设计,地区,后续持续时间、样本大小和调整。总的来说,我们的研究结果显示,使苦恼(BMI > 28公斤/米²)或肥胖是独立与消融后房颤复发呈正相关。

几个著名的风险因素,包括年龄、高血压、糖尿病、和扩大的小伙子,与房颤消融后的复发。此外,这些并发症在肥胖患者是很常见的。因此,是否肥胖是独立于这些并发症的作用尚不清楚。例如,Jongnarangsin等人表明,肥胖无关房颤复发后房颤消融后调整(26),这表明肥胖可能只是一个表型profibrillatory并存病的标志而不是消融失败的关键指标。此外,尽管几个以前的荟萃分析(12,13,16)表明,肥胖与房颤的风险增加有关,他们进行了分层分析根据这些混杂因素;因此,这种关系仍在争论。我们表明,BMI和消融后房颤复发的积极协会还积极在调整后所有子组,包括高血压、糖尿病、年龄、阻塞性睡眠呼吸暂停综合症,小伙子(表2),这表明肥胖是房颤复发的因素,独立的传统危险因素。

尽管我们发现BMI之间线性关系和房颤(p对于非线性= 0.12),我们应该小心解释这些结果。所示图3,我们应该找出剂量反应曲线更陡峭的BMI > 35。具体来说,改变体重指数为25 - 30公斤/米²增加了RR从1.08到1.38,而RR大幅增加(1.95 - -2.78)之间的35到40公斤/米²BMI组,一定程度上反映一个非线性趋势在高BMI值。这个观察强化了之前的发现,显示严重肥胖是一个强大的心血管疾病的危险因素,包括以前的荟萃分析(事件房颤。14)也检查的剂量反应分析BMI和房颤复发的风险,但它没能证明存在一个线性剂量反应关系。虽然我们演示了一个边缘线性BMI和房颤复发之间的关系,研究表明在房颤复发的风险大幅增加BMI大于35公斤/ m²,所以我们会仔细地解释边缘线性协会。我们应该包括更多的相关研究。非线性p值可能是重要的如果更多的人口高BMI是包括的。总而言之,我们应该指出,二级肥胖大幅增加消融后房颤复发的风险。减肥干预可能会鼓励对这些严重肥胖患者减少房颤复发。2020年欧洲心脏病学会指南并没有设置一个减肥的肥胖患者体重指数阈值计划接收房颤消融,而我们的研究结果提供一个有价值的信息。

与其他研究相比

房颤消融的上下文中,肥胖不是一个新话题。一些评论表明,肥胖会增加消融后房颤复发的风险。三个显示,肥胖组房颤复发的风险显著增加(13,15,16)。在另一个优秀的审查由黄et al .,体重指数每增加5单位,有一个多余的房颤消融后的风险高13% (12)。最近的一项荟萃分析包括12项研究报告一个积极的BMI和房颤消融(非线性剂量反应关系14)。有趣的是,包含更多的研究(N= 26),我们的结果是相反的,显示边缘正线性剂量反应关系(P= 0.16),露出一个阈值效应之间的BMI和消融后房颤复发的风险。此外,五个发表荟萃分析没有考虑混杂因素如年龄、高血压、AF类别,糖尿病,阻塞性睡眠呼吸暂停综合症,小伙子,没有证明肥胖是否能独立增加房颤复发的风险。我们表明,BMI和消融后房颤复发的积极协会还积极在调整后所有子组,这表明肥胖是房颤复发的因素,独立的传统危险因素。

潜在的机制

几个潜在的机制可以解释这种关联。首先,肥胖可能导致许多变化涉及各种领域,如血流动力学、神经体液因素,炎症因素、代谢因素、发病和自治。例如,肥胖会导致高心输出量的存在状态和左心室肥大(偏心或同心)与左心室舒张功能不全(46)。高程的血流动力学变化与左心室收缩压和左心室舒张功能不全导致房颤心房伸展和“触发”(47)。此外,肥胖是一种慢性低度炎症状态(48,49)。研究表明,患者BMI指数表现出一些炎症和氧化应激水平增加标记,包括高敏c反应蛋白、血清肌酐、纤维蛋白原、尿酸(50)。很多研究也证明了炎症和氧化应激的影响在房颤的病理生理学(51,52)。因此,它是合理的假设肥胖相关炎症可能导致房颤消融后复发。最后,必须指出诸多病理生理学机制中连接肥胖和房颤是高度复杂的,仍不完全清楚。很可能是多种因素的结合前面提到的导致房颤消融后的复发。

未来的研究

一些作者提出,肥胖是一个表型标记的阻塞性睡眠呼吸暂停综合症与房颤复发有关。肥胖是一个重要的风险因素对阻塞性睡眠呼吸暂停综合症的发病率(53)和阻塞性睡眠呼吸暂停综合症和房颤之间的联系已经广泛探索(28)。一个荟萃分析报道,阻塞性睡眠呼吸暂停综合症患者消融后房颤复发的风险也高了25%比那些没有阻塞性睡眠呼吸暂停综合症(53)。目前的研究表明,积极的协会是重要的不管调整阻塞性睡眠呼吸暂停综合症,这表明肥胖增加阻塞性睡眠呼吸暂停综合症的独立房颤复发的风险。因此,我们推测,阻塞性睡眠呼吸暂停综合症可能不是一个肥胖导致房颤复发机制。此外,大量的回顾性队列研究还显示,肥胖仍然是一个强大的事件预测房颤的病人没有基于金标准诊断测试(阻塞性睡眠呼吸暂停综合症54)。这一发现与我们的研究结果是一致的,这表明肥胖导致房颤消融后复发独立于阻塞性睡眠呼吸暂停综合症。然而,考虑到有限的研究小组(N= 7),还需要进一步的前瞻性研究来证实了我们的结论。

体重不足和房颤复发之间的关系还不确定。基于一个回顾性队列研究在中国,邓等人表明,体重(体重指数< 18.5公斤/米²)显著增加房颤复发的风险(HR 1.85,P= 0.02)(11)。相比之下,通过使用不同的定义(BMI体重不达标的< 20公斤/米²),群等人没有发现房颤复发的风险升高体重不足的我们(33)。然而,缺乏研究排除了我们从执行剂量反应分析,这可能是由于在西方国家盛行的肥胖。然而,一些以人群为基础的研究表明,体重不足的证据是房颤的危险因素。因此,尽管结果关于体重不足和房颤复发是不确定的,我们应该有一个积极的体重不足和房颤复发的风险之间的联系病人接受消融。更多的研究是必要的,以解决这个问题。

此外,尽管BMI是应用广泛的采用,因为它是方便和便宜,BMI并不完美的测量肥胖。因为肥胖的体重指数是一种间接测量,它不能区分脂肪和精益组织和能产生一定数量的错误(55)。人口问题可能导致的误分类实验的身体脂肪,可能引入的偏见。其他参数的影响体内脂肪和身体成分(例如,腰围和腰臀比)对病人的生存率进行消融由未来的研究应该进一步评估。

政策影响

如结果所示,消融后房颤复发的可能性与体重指数增加。II级肥胖患者(体重指数> 35公斤/ m²),房颤复发的风险增加了95%。我们的研究结果为临床提供有价值的见解消融后房颤复发的预防。严重肥胖患者(体重指数> 35公斤/ m²),心脏病学家应该考虑他们的房颤复发的可能性远远高于个人的正常BMI。因此,对那些病人强烈考虑房颤消融时,应仔细评估风险和收益。

减肥与改善相关危险因素(如高血压、阻塞性睡眠呼吸暂停综合症和血糖控制),减少发病率和死亡率,和减少房颤的风险。从观察性研究证据,如有目的的体重管理的长期影响心房纤颤(遗产)的研究,表明长期减肥(减肥手术或体重管理)可以减少房颤患者房颤风险和负担(56)。此外,减肥的好处从预防AF摄入量有关。减去10%的体重与伴随风险因素修正arrhythmia-free患者的风险降低了45%,与3%的减肥(56)。因此,当前的指导方针制定减肥目标> 10%减重生活方式修改为体重指数< 27公斤/米²(18)提高房颤消融。然而,通过生活方式或减肥减肥手术,通常是一个长期的过程。它是很好的描述,增加房颤的持续时间对消融成功率有负面影响。所需的时间减肥会导致延迟的消融至少6个月,这将导致房颤进展恶化的成功率。因此,不建议所有患者超重或肥胖减肥;应该仔细考虑的好处和风险。

优势和局限性

本研究的长处和局限性值得仔细考虑。这是第一剂量反应分析,演示了一个积极的线性关联BMI和房颤消融后复发与大样本大小和鲁棒性的发现基于多个子组(如年龄、性别、随访时间、调整混杂和潜在的中间因素)。然而,它包含有限的观察性研究,不能明确证明因果关系。尽管大多数研究调整其他并发症,是不可能充分考虑所有的混杂因素。例如,剂量的抗心律失常的药物可能在不同的研究中,研究表明LA体积比直径更准确。其次,多项研究表明,体重不足和房颤患者有更糟糕的结果(11)。然而,由于数据的限制,体重不足的影响(体重指数< 18.5)消融后房颤复发并不是分析,需要进一步调查。第三,体重指数可能不会准确地表明身体肥胖的程度,以及其他参数的影响体内脂肪和身体成分(例如,腰围和腰臀比)对病人的生存率进行消融由未来的研究应该进一步评估。第四,消融技术在研究也可能影响我们的结果。总的来说,进一步的精心设计,需要更大的临床试验证实了我们的结论。

结论

这项研究表明积极的独立协会BMI与房颤复发患者中进行消融,和超重和肥胖被发现与房颤复发密切相关。进一步设计良好,未来的研究需要确定减肥的效果在房颤复发消融。

数据可用性声明

最初的贡献在这项研究中都包含在本文/补充材料,进一步的调查可以针对相应的作者。

作者的贡献

杰负责整个项目和修改后的草案。FL、TS和XL进行了系统的文献回顾和起草了第一个版本的手稿。所有作者参与的解释结果,准备最后的版本的手稿。

资金

这项工作得到了国家自然科学基金(81760050号,81760048,82100347,8210020907),江西省自然科学基金青年科学研究(排名20192 acbl21037),和中国博士后科学基金会(2021号m703724)。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fcvm.2022.999845/full补充材料

缩写

心房颤动、心房纤维性颤动;RR,相对风险;体重指数、体重指数;消融,射频消融术;小伙子,左心房直径。

引用