流派的影响,好辩的和解释性写作词汇丰富的中国英语学习者

1。介绍

词汇是一种价值主导型的理解话语的核心(1976年韩礼德和哈桑),拥有一个丰富而复杂的词汇被视为一个关键组件,有助于为学术写作质量的目的(Maamuujav 2021)。在过去的几十年里,研究表明,丰富的词汇,或者说词汇丰富性,使第二语言的一个重要贡献(L2)写作质量(贾维斯et al ., 2003;Olinghouse Leaird, 2009;哈,2019),能够产生一个编写良好的文本被认为是重要的个人成功在学校和在工作场所(鲍威尔,2009)。然而,艰巨的和具有挑战性的母语(第一语言)和外语学习者成为一个先进的作家,因为学生应该,除了拥有一个良好的词汇,学会组成不同类型的写作,要求他们使用不同的技巧和语言资源(聚氨酯et al ., 2022)。近年来,日益增加的研究,探讨了语言发展在写作类型(Ravid 2004;啤酒和伊,2011年;秦和乌切利对,2016;宋,2017;Yoon和小儿麻痹症,2017年;Bi, 2020),它已经发现,在L1和L2写作,好辩的成分往往是更多的语言比叙事成分复杂。然而,以往的研究大多集中在一个单一的文本类型或叙事之间的比较和非叙事性写作(主要是论文写作)在学术环境中没有检查词汇特征属于不同的非叙事性写作类型(聚氨酯et al ., 2022)。

研究表明L2作家部署不同的语言特征不同层次的认知要求内在叙事,好辩的,解释的任务(韦格尔,2002;摘自2011年)。关于这一点,有两个相互矛盾的假设:罗宾逊(2001)认知假设和Skehan (1998)有限的注意力能力模型。前声称,一个更复杂的任务将导致更复杂的语言和更大的精度,而后者声称的认知能力是有限的,因此一个更复杂的任务将导致更少的复杂和不准确的语言。L1和L2的研究已经取得了较高的词汇丰富非叙事性作品的叙事写作(Ravid 2004;秦和乌切利对,2016;Yoon和小儿麻痹症,2017年)。此外,尽管先前的研究主要依赖于表面措施和调查广泛的语言特征来描述,区分和解释的熟练程度表现出文本的非英语母语人士写的英语1976年韩礼德和哈桑;Wolfe-Quintero et al ., 1998;克罗斯利Skalicky, 2019),这项研究中,通过采用更细粒度的指标来衡量词汇丰富,将提供一个新的视角对教师和学生了解词汇的发展丰富外语学习者的写作。冒险在这个方向上,本研究试图确定词汇丰富发展统一在辩论和说明性写作或不同的一个学年,是否有流派影响的词法特征不同的写作类型。

2。文献综述

2.1。词汇丰富

词汇丰富性L2写作研究的一个至关重要的方面,一个复杂的、多样化,准确的词汇贡献文章提高写作质量和展示学习者的写作能力(张和木豆,2020年;Zhang et al ., 2021)。尽管如此,没有共识在文献中关于词汇丰富性的范本,(Laufer和国家,1995年;贾维斯,2013;Treffers-Daller et al ., 2018;Zhang et al ., 2021)。一些研究认为词汇丰富性与各种不同的单词(Kalantari戈拉米,2017),而对另一些人来说,它是一个多维的概念(Laufer和国家,1995年;Wolfe-Quintero et al ., 1998;读,2000;路,2012)。例如,木豆et al . (2003)把词汇丰富词汇和词汇多样性复杂性,Laufer和国家(1995)检查它的词汇变异,词汇密度、词汇复杂性和词汇创意。然而,阅读(2000)认为词汇创意不能评价词汇发展的表现;因此,他提议修改Laufer和国家的分类,考虑到误差呈现词汇丰富词汇的形式复杂,词汇变异,词汇密度和词汇错误。也考虑到错误,恩贝(1995)建议词汇丰富性包括词汇变异与错误,词汇变异没有错误,词汇错误的百分比,词汇密度。尽管他们有不同的意见词汇丰富的子组件,大多数研究人员,总的来说,他们的注意力集中在三个主要组件:词汇密度、词汇变化和词汇复杂性(Laufer和国家,1995年;秦和温,2007;路,2012;Bulte Housen, 2014)。本研究遵循多维模型,探讨了词汇特征通常沿着三个研究维度,即词汇密度、词汇变异,和复杂的词汇,好辩的和解释性成分写的中国英语学习者的一个学年。

2.2。好辩的写作和解释性写作

文本类型主要分为叙事和non-narratives学术和非学术背景(布鲁纳,1986;聚氨酯et al ., 2022)。叙事聚焦事件和动作进行设置的字符,而non-narratives(例如,好辩的,解释性和描述性的)专注于想法和概念和表达要求和论证的展开逻辑的方式(伯曼和Slobin, 1994;田,2014)。non-narratives,论证主要邀请作家发表个人意见和判断或声明在一个有争议的问题,在这个问题上采取的立场或声明基于事实,归纳,推理,而博览会主要邀请作家解释和提供一些信息(在一些有争议的或争论话题),基于事实和事件的概括和州(Genung 1900;杨,2014)。

题材涉及认知任务的复杂性,反过来,与两种竞争hypotheses-Cognition假说(罗宾逊,2001,2003年)和有限的注意力能力模型(Skehan 1998)。一般,不同类型不同层次的认知要求学习者,叙事是最小的认知要求,博览会比故事更认知要求,论证是最复杂的认知(韦格尔,2002)。根据不同的认知需求,不同的流派可能表现出不同的语言特征来描述和阐明思想和表达的不同类型的写作(Ravid 2004;聚氨酯et al ., 2022)。这是本研究的基本动机,即。,to compare and contrast the developmental features of lexical richness in argumentative and expository compositions by Chinese EFL learners over the course of one academic year.

2.3。研究词汇丰富性与类型分化

研究表明,写作体裁涉及不同认知任务负载,需要不同的语言要求(伯曼和Nir-Sagiv, 2007;啤酒和伊,2011年;摘自2011年;聚氨酯et al ., 2022)。此外,差异类型不仅局限于宏观结构元素(啤酒和伊,2009年;Biber和康拉德,2009;啤酒和伊,2011年;路,2011),但他们也可以发生在水平(这个词依兰和伯曼,2007年)。L1儿童写作的研究证明,好辩的词汇丰富性或解释性成分高于叙述的。Ravid (2004)检查在希伯来L1的叙述和说明的成分的差异产生的孩子,青少年,成人作家的希伯来语。结果显示更大的词汇密度比叙事的解释性成分。同样,伯曼和他的同事们(依兰和伯曼,2007年;伯曼和Nir-Sagiv, 2007)进行的研究在七种语言比较在两种类型(叙述和说明的)由三个不同年龄段的儿童作证一致的叙述和说明的成分之间的差异。同样的,Olinghouse和威尔逊(2013)检查词汇在故事的特点,有说服力,和翔实的文字写的105个英语五年级学生。他们发现故事文本的多样性和成熟度高于信息或有说服力的文本。

至于研究词汇丰富性在L2写作中,他们大多是集中在一个单一的文本类型或对比叙述和非叙事性写作(主要是论文写作)在学术环境中(路,2011;秦和乌切利对,2016;Yıldız Yeşilyurt, 2017;Yoon和小儿麻痹症,2017年;哈,2019;Bi, 2020;Lei和阳,2020年;Azadnia 2021)。的研究集中在单个文本类型,公顷(2019)研究的贡献词汇丰富二语写作质量好辩的作品写的35韩国大学生期末考试的阅读和写作课。通过相关分析,研究结论写作质量之间的密切关系和词汇多样性的指标,复杂性,和流畅;特别是词汇复杂性被发现是最重要的预测导致写作质量。同样的,Azadnia (2021)检查词汇丰富的语料库组成的博士论文写的伊朗外语学生的词汇密度、多样性和复杂性。分析了语料库研究相比,一个L1基线包含博士论文由以英语为母语的人写的。他们的研究结果显示,伊朗文字写的外语学习者在词汇方面少不同但更复杂。

在研究关注不同类型之间的比较,Yıldız和Yeşilyurt (2017)进行了研究,41岁的土耳其学生学习英语评估任务计划和修辞模式的影响(例如,描述性和叙事成分)在词法和句法复杂性,以及整体的写作质量。研究结果表明,词汇密度、词汇变化和词汇复杂性描述性或解释性写作显著高于在叙事写作。同样的,秦和乌切利对(2016)lexico-syntactic相比,好辩的genre-specific话语特征和叙事作品中学中国EFL学生写的。他们的研究结果显示,好辩的成分显示更高的词汇比叙事的多样性和复杂的词汇。同样的,Yoon和脊髓灰质炎(2017)检查词汇丰富写作的叙事和争辩的流派的ESL学习者在一个学期。研究结果表明类型密切相关词汇丰富,作者使用的时间越来越少话说在论文写作和更大的多样性在叙事写作。此外,Bi (2020)检查类型差异三个水平组,发现初级学习者,他们的论文写作词汇丰富性显示高于叙事写作,但对于中间和先进的学习者,他们倾向于使用更复杂和更多样的词叙事写作。

回顾以往的研究对词汇丰富性L1和L2文献表明,很少有研究探讨在非叙事性的差异进行写作的体裁。此外,大多数相关研究是横断面,词汇丰富检查在不同的成绩或能力水平在给定时间点(Bi, 2020;Zhang et al ., 2021)。针对这一点,本研究拟解决以下两个研究问题:(1)什么是词汇丰富的变化在过去的一个学年在中国英语学习者的辩论和解释性成分?(2)施加影响的流派是什么在中国英语学习者的词汇丰富性好辩的和解释性成分?

3所示。方法

3.1。研究背景和参与者

这项研究是定位在一个为期一年的综合英语课程主要大学江苏省中国大陆。课程持续了一整个学年,本文的第一作者是这门课的老师。在大学研究,参与者应该把TEM-4(英语专业)的二年级的大学学习,这是由听、说,阅读,和写作。写作的体裁TEM-4大多好辩的,有时候解释的。准备测试中,参与者大量的写作练习在一个学年,构成材料的研究中,与所有参与者的知情同意。19到21岁的参与者来自两个并行类(分别为28日和31日学生)相同的等级。他们都有大约10年的正规英语学习经验和相当精通写作,尽管个体差异。这两个类的所有课程,包括强制性的和可选的,有同样的老师,从而避免一些潜在的干预变量。尽管如此,在数据收集的过程中,一些参与者未能完成所有八个指定的成分,所以只有54(59)参与者的作品对于分析在目前的研究都是有效的。

3.2。写作任务

每个54参与这项研究产生八个300字的作文(四好辩的,四个解释性)在过去的一个学年,和作品都是在课堂上完成,没有接触到电子设备。确定写作主题与教科书的内容(综合英语III和综合英语(四)和一些当代的问题。在课堂上,每个单元后,学生被要求给展示他们所学到的。与此同时,学生被鼓励讨论当代问题使用他们学过的单词和词组的文本。这样,困难的任务是控制。以固定时间间隔收集作品,第一,第三,第五,和第七好辩的,第二,第四,第六、第八(见的说明文表1)。

3.3。词汇丰富的计算工具和措施

凯尔,克罗斯利及其同事(凯尔和克罗斯利,2015年;金正日et al ., 2018;凯尔et al ., 2018)进行了一系列的研究,以验证塔阿尔(词汇复杂的自动分析)和TAALED(词汇多样性的自动分析的工具)。他们建议一些指标稳定可靠,可推广到其他人群。根据以往的研究和试点研究,被选出的15个指标衡量词汇丰富性在这项研究中,代表不同方面的多维结构。表2显示详细信息的15个指标衡量在目前的研究。

3.4。数据收集和分析

这项研究是定位在综合英语课程持续了一个学年,和参与者被分配一个时间在课堂上写作任务每3或4周。他们被要求单独工作,使用字典或其他参考资料是被禁止的。在第一学期结束时,参与者由四个成分(两个好辩的和两个解释性成分)。剩下的四个作品收集在第二学期。总之,总共有432成分进行分析。

为了解决第一个研究问题,描述性统计是随着时间的推移,词汇生成的措施。然后,单向受试进行了方差分析来捕获词汇密度的变化,词汇变异,分别在辩论和解释性成分和词汇复杂性。为了解决第二个研究问题,配对样本t以及进行调查是否存在差异有关词汇丰富两个流派在第一个时间点的数据收集。之后,单向重复测量方差分析进行研究流派的影响在词汇丰富性学年四个时间点。

4所示。结果

4.1。在辩论和解释性成分变化的词汇丰富一个学年

在本节中,词汇的变化丰富的辩论和解释性成分分别介绍。首先,词汇丰富的描述性统计论文写作将会显示在三个维度:词汇密度(LD),词汇变异(LV)和词汇复杂性(LS)。

表3论文写作上的显示,LD的平均值在四个时间点明显不同(F(3162)= 41.067,p< 0.05)。有大幅增加趋势不时1到2,然后略有下降趋势不时2(0.508)到3(0.495),其次是另一个轻微的增加趋势的时间3 - 4 (0.501)。总体变化趋势表明,LD增加从第一个写第四写作,尽管非线性发展模式。然后,重复进行了对比测试来评估四个时间点不同,结果的时间1和2之间的统计上的显著差异(F(3162)= 32.558,p= 0.000)。

结果表明,词汇单词占总数的一半以上单词在L2作家好辩的成分,进而表明,产生更多的信息在写作作为学生进步,尽管发展模式是非线性的。这一发现是一致的发育特征词汇密度在L2写作中发现的包(2008)。值得注意的一点是,有轻微下降LD在时间3与2。原因可能是写作的主题词汇词的使用,影响时间2的话题饮食习惯,而时间3的主题毕业后的选择。大多数二年级学生还未决定是否找到工作或者追求进一步的研究。因此,他们有一个有限的语言剧目主题和倾向于使用更多的功能词。1066年第三好辩的写作任务包含比第二个虚词。结果表明,大量使用虚词词汇密度的价值降低。

LV结果表现出上升趋势在一个学年论文写作。表4表明,LV的值随时间变化显著(F(3162)MATTR = 11.456;Maas = 13.019,p< 0.05)。LV MATTR成绩是积极的,而马斯河分数计算从日志校正方法对LV不利。虽然两个指标的变化是颠倒的,他们在LV显示相同的发展模式;也就是说,有一个小的减少LV不时1到2,和一个稳定的增长从时间2 - 4所示。为了确定变化显著,重复进行了对比测试。结果表明,时间2和3之间存在显著差异(p= 0.05)和时间3和4之间p= 0.001),而没有时间1和2之间的显著差异(p= 0.34)。这个发现支持从先前的研究已经得出结论:也就是说,英语作为学生获取知识,他们表现得更好在L2写作通过使用各种各样的单词(王、周,2012年;朱和王出版社,2013年)。

词汇复杂性(LS),如前所述,是一个多维结构包括频率、词范围、文字属性,和特异性。表5显示所有LS组件的平均值在一个学年明显不同。具体而言,三元的频率和学术词汇稳步发展总体上涨的趋势,和相邻时间之间有显著差异F(3162)锥子= 91.766;元= 11.306,p< 0.05)。字的值范围随时间显著减少(F(3162)KFR_CW = 101.879,p< 0.05),这表明参与者倾向于使用单词在更少的情况下发生。单词熟悉和有意义的发展模式很相似。反复对比试验表明,有一个显著差异在四个时间点(F(3162),熟悉= 21.021;意义= 63.969,p< 0.05),这表明,英语学习者选择使用少熟悉和有意义的单词在他们写作过程中随着时间的推移。虽然一词多义的分数在四个时间点明显不同(F(3162)一词多义= 5.739,p< 0.05),分数几乎是同一时间4比1。随着时间的推移Hypernymy分数增加。,时间的分数明显高于2,分数逐渐减少在时间3和4F(3162)Hypernymy = 26.005,p< 0.05)。

表5显示了一个不稳定的增加趋势在LS论文写作。尽管如此,大量的先前的研究已经证明了随着时间的推移增加LS (包,2008;万,2010;王、周,2012年;朱和王出版社,2013年;Bulte Housen, 2014;Kalantari戈拉米,2017)。与先前的研究相比,本研究使用LS许多细粒度指标而不是只选择低频词的比例。例如,频率在这个研究的指标包括三元和词频,和参与者倾向于更频繁地使用三元在一个学年。下面的例子1和2强调句子之间的差异与高、低三元频率分数。

1。高元频率示例(0.21)元统计分数:也许有些人的观点处理困难的依赖他人的建议和指导。

2。低三元频率示例(0.13元统计分数):工作意味着经历世俗的智慧比早些时候那些追求进一步的研究。

三元频率语料库采用塔阿尔包含BNC最常见的50000元。例子1显示了一个相对较高的分数,对于大多数三元的句子出现在语料库。示例1的15元,12在数据库中可以找到。“也许一些建议和指导”并不发生在50000个最频繁的BNC三元。在第二个例子中,得到一定的分数较低,只有4的12元出现在数据库中。与先前的研究表明,这些证据他先进的外语学习者倾向于使用更频繁的三元(Salsbury 2000;克罗斯利et al ., 2010;克罗斯利Skalicky, 2019)和贷款支持声称三元指标可以更强烈表明LS比词频在L2写作(凯尔和克罗斯利,2016年)。

词范围,财产,和词特异性的负面预测L2写作能力(金正日et al ., 2018)。在目前的研究中,他们都(hypernymy规范除外)呈负成长模式,表明外语学习者开始生产的话,不太熟悉,那么有意义,那么抽象,发生在一个有限的上下文。此外,本研究是否切合金正日et al。(2018)研究,探索词汇增长使用LS组件。所示表5一词多义,显著增加了一个学年,值得特别注意。一词多义的分数高表明文本包含单词更多的感官更模糊。研究表明,随着熟练程度的增加,外语学习者倾向于用更少的感官(生产的话施密特,1998)。词特征频率密切相关,我们彻底解释的部分类型分化。

一般来说,所有指数显著增加好辩的成分在四个时间点的数据收集。类似的结果也被报道王、周的(2012)研究,探索发展的词汇丰富的大学生跨三个条款和LD产生了一个稳定的增长,LV, LS。结果也符合大多数研究报道发展的三个结构词汇丰富性(李庭,2006;棕褐色,2006;万,2010;王、周,2012年)。与论文写作词汇丰富的变化,变化的说明性写作也将呈现词汇密度而言,词汇变异和词汇复杂性。

LD的解释性写作,有一个弱不时1到4的上升趋势,有一些波动。表6表明LD的分数显著不同的四个时间点F(3162)= 29.757,p< 0.05),有轻微下降,LD不时2到3。此外,反复对比测试的结果表明,相邻之间有显著差异(p< 0.05),表明学生倾向于使用更多的词汇词的写作语言能力提高。

这一发现与Ravid (2004),他发现书面说明的文本LD的增加。然而,有显著减少LD不时2到3。它的作者可能是第三个解释的是学生第二学期初支出寒假之后,和学生缺乏足够的语言输入。

LV,没有重大的发展不时1到4。表7显示了LV的发展模式在1年,MATTR和马斯河的值是无关紧要的不同(F(3162)MATTR = 0.370;Maas = 0.452,p> 0.05)。此外,反复对比测试的结果表明,相邻时间之间没有显著差异(p> 0.05)。

这一发现与在横断面研究已经结束Ravid (2004)和宋(2017)都检查了叙述和说明的流派对语言发展的影响在三个水平(初学者、中级和高级)。他们发现,词汇变异在解释性文本增加熟练水平。原因可能是1年没有足够长的时间来捕捉LV的变化。

对于LS,所有四个sub-constructs明显不同的分数在时间(p< 0.05)(表8)。随着时间的推移一定范围的频率显著增加(F(3162)三元= 2.993,p< 0.05)。同样,学术词汇的频率也会增加随着时间(F(3162)锥子= 66.356,p< 0.05),显著不同的相邻的时间。这个词的发展变化范围展览一个向下的趋势(F(3162)kfr_cw - 12.015,p< 0.05),这表明学生在有限范围的上下文中使用。词属性的分数是- LS。熟悉的词和意义是显著不同的相邻倍(F(3162)熟悉= 29.330;意义= 12.717,p< 0.05),这表明学生倾向于使用更熟悉,更有意义的单词组成。一词多义LS分数负相关,显著减少的价值随着时间的推移(F(3162)一词多义= 11.668,p< 0.05);虽然hypernymy LS分数呈正相关,显著增加的价值随着时间的推移,(F(3162)Hypernymy = 17.689,p< 0.05)。

本研究的结果表明,学生们倾向于使用更多的三元,更多的学术词汇,单词用更少的感官,抽象和更具体的词汇少,但更熟悉和有意义的词解释的写作。的四个sub-constructs LS发展平衡的方式,如低一词多义,但高熟悉度和意义。这一发现同意签订的是什么朱、王(2013)和Zhang et al。(2021);即词汇复杂性并不是一个孤立的现象局限于一个稳定域;相反,而当LS增加时,它会导致减少在其他维度的词汇在不同的水平。

总的来说,词汇的发展变化丰富的照片并不是简单的在中国英语学习者的作文的说明文。LD和LS有显著提高,而没有发现LV的重大进展。发展趋势是非线性的,提供进一步支持语言复杂性系统是动态和复杂的(李庭,2006;诺里斯,奥尔特加2009)。

4.2。风格的影响在L2写作词汇丰富

探讨影响类型施加于词汇丰富,配对样本t以及与类型进行了试变量。词汇丰富的值措施两个流派在4个时间点显示在表9。

证明了在表9之间,没有显著差异在词汇密度类型在时间1t(54)= 0.255,p= 0.799)。LV,只Maas(t(54)= 3.745,p= 0.000)明显高于解释性成分比好辩的成分。的t测试的不同sub-dimensions LS产生了显著差异在一定范围的值t(54)=−5.246,p= 0.000],KFR_CW [t(54)= 6.661,p= 0.000),熟悉t(54)= 2.093,p= 0.041),意义(t(54)= 3.086,p= 0.003),Hypernymy [t(54)=−2.893,p= 0.005),这表明LS是解释性成分高。关于频率的水平,在博览会有更多的学术词汇,但差异不显著。

不像在时间1,LD在论证明显高于在博览会(t(54)= 4.964,p在时间2 = 0.000)。然而,解释性成分含有更多的多样性比好辩的。多样的个子维度的LS、解释性成分含有更多的学术词汇和单词熟悉度较低(锥子[t(54)=−3.558,p= 0.001),熟悉t(54)= 2.663,p= 0.010),好辩的成分包含单词出现在上下文和文字与感觉{KFR_CW[越来越少t(54)=−3.825,p= 0.000);一词多义(t(54)=−2.573,p= 0.013)}。其他措施的LS显示在辩论和解释性成分没有显著差异。

的照片3发散前两个时间点。具体而言,LD、LV和LS在两种类型的写作与时间2相比略有下降。一个可能的原因可能有很长一段时间两次写作之间的跨度。在LD的措施有显著差异t(54)= 6.305,p= 0.000],KFR_CW [t(54)=−2.297,p= 0.026),熟悉t(54)= 3.030,p= 0.004),意义(t(54)= 2.916,p= 0.005),和一词多义t(54)=−8.820,p= 0.0003)。与前三次写作,在论证词汇丰富性是高于在博览会时间4对LV {MATTR [t(54)= 2.797,p= 0.007)},{锥子频率(t(54)= 5.460,p= 0.000)},字属性{熟悉(t(54)=−5.922,p= 0.000]};意义(t(54)=−5.876,p= 0.000)。

我们还进行了单向重复测量方差分析(方差分析),类型作为一个独立变量的指数作为因变量(见词汇丰富表10)。尺寸报告的影响通过部分埃塔的平方(ηp²对应于小尺寸效应),0.0099,0.0588对应的介质效应大小,和0.1379对应于一个巨大的影响大小(科恩,1969)。方差分析结果表明一个重要的流派影响词汇密度(LDF(1432)= 23.813,p= 0.000,ηp²=0.052]和一词多义F(1432)= 49.542,p= 0.000,ηp²=0.103]中等尺度效应,这表明学生倾向于使用更多的词汇单词和核心的感官比解释性的好辩的成分。关于文字属性,这两个类型之间没有显著性差异。然而,一个重要的影响类型检测LV和LS与小尺度效应(一词多义除外),即马斯河[F(1432)= 10.665,p= 0.001,ηp²=0.024),三元(F(1432)= 2.921,p= 0.048,ηp²=0.007],Hypernymy [F(1432)= 9.322,p= 0.002,ηp²= 0.021),这表明解释性成分有更多样的话说,三元,更具体的单词比好辩的。

5。讨论

本研究的结果对这两个模型在文献综述回顾了竞争,即罗宾逊(2001)认知假设和Skehan (1998)有限的注意力能力模型。根据认知假设,一个好辩的任务是更复杂的比一个解释性的任务,所以论文写作的语言通常是更复杂的比解释性写作。我们的一些发现与之前的研究相一致,而另一些则不是。这种不一致的原因可能是,大多数以前的研究采取有限措施比较词汇丰富性(尤其是词汇多样性)的叙事成分和非叙事性的。目前的研究表明,词汇密度高好辩的成分比解释性的。也就是说,写作任务的需求更高的推理把学习者使用词法密集的语言。这一发现词汇密度部分支持罗宾逊的认知假设。相比之下,据Skehan (1998)有限的注意力的能力模型,论文写作涉及到一个更高的认知加工负荷和说明性写作相比,所以外语学习者会产生更高的语言词汇丰富性在编写说明的成分,这是认知要求。这一研究得出的结果显示更大的词汇变异和词法解释性成分的复杂性比好辩的,这让一些支持有限的注意力能力模型。

词汇变异,衡量MATTR和马斯河在这项研究中,发现明显受流派的影响。虽然MATTR显示了两个流派之间没有显著差异,好辩的成分仍然是一个小的价值高于解释性的。相比之下,马斯河显示了辩论和解释性成分之间的显著差异。然而,先前的研究在词汇变异类型(Yoon和小儿麻痹症,2017年;Bi, 2020)发现,学习者将采用更多样的词比好辩的叙事散文。较低的词汇变化好辩的成分在这个研究可能归因于两个原因。一方面,当参与者需要围绕的主题好辩的任务,他们会经常使用提示的单词来表达他们的意见。例如,“娱乐”一词及其推导“娱乐”是用186倍(3.4次组成),和在一个成分是使用多达12次。另一方面,参与者表现出更多地依赖公式化序列,在论证很常见。例如,他们倾向于使用公式化的短语(如表达个人的观点在我看来,从我的角度来看,和类似的表达式。相比之下,说明性写作提示邀请作家给基于个人经历的原因。通过进一步向参与者的作品,我们发现大多数人选择详细描述他们的个人经历。更高的词汇变化分数解释的成分可能归因于使用生动和迷人的词汇,这是适合个人经验。

解释性成分表现出更大的词汇比好辩的复杂性,这是超出了我们的期望,大多数以前的研究的结果相反。根据罗宾逊(2007)认知假设,而说明文写作,论文写作更复杂的认知,因此通常会导致生产更复杂的语言。在分析学生的作品,我们发现,与好辩的成分、解释性的更高级的词汇表(包含牺牲,妥协,不情愿,共识,遇到,叛乱)和长词(人际关系,沟通意愿,责任,已洞悉)。在目前的研究中,词汇复杂性是一个多维结构,包括频率、范围、文字属性,和特异性。使用高级词汇和长单词歧视频率和词的价值属性,最陌生的和精确的词是学术词汇发生在有限的上下文。

许多L2研究表明积极的百分比之间的关系不那么频繁词和L2语言能力(木豆et al ., 2007;凯尔和克罗斯利,2015年)。的类型对频率的影响,大多数以前的研究已经发现,好辩的成分比故事更复杂的或先进的单词(秦和乌切利对,2016;Yoon和小儿麻痹症,2017年)。在这项研究中,解释性成分含有更多比爱争论的学术和三元。除了频率,特异性,以一词多义和hypernymy方面,也明显区分好辩的和解释性成分。此外,正如证明表10好辩的成分,词的价值范围是低于解释性的,这表明有更复杂的单词好辩的成分,虽然差异是无关紧要的。此外,我们还可以找到低的熟悉和说明性写作的意义比论文写作,尽管微不足道的统计差异。

最后,应当指出,在L2写作中,没有两个分类阐述和论证。写作涉及到个人的判断和意见,但不带边有争议的东西有时是归类为博览会,在其他时候,论证(Ravid 2004)。在目前的研究中,博览会提示有引起个人观点来解释或说明理由,所以毫不奇怪,学习者使用表达式传统论证,如“从我的角度来看,我认为,我相信,在我看来。“一些参与者的组织声称在逐步和参数,分层格式,这是典型的组织好辩的方式组成。这也许可以解释为什么解释性成分包含更为多样化(LV)和更复杂的单词(LS)。

本研究对L2写研究方法,有一些影响评估和指导。关于二语写作研究方法,细粒度指标应考虑在数据收集。本研究调查的指标,如范围,熟悉,hypernymy,一词多义,有助于深入理解词汇复杂性。来衡量词汇变异的变化,本研究使用不同的措施,提供互补,独特的词汇在文本的部署的属性。关于外语写作评估,本研究表明,大学英语学习者进行不平等的两个写作体裁,它指向需要考虑微分方面的语言属于不同类型在评估学生的表现。关于外语写作教学,中国老师经常死记硬背大量的重视和记忆在外语教育(龚et al ., 2021 a)。然而,学习一套话语实践相关的特定上下文并不能保证语言表现在其他上下文(秦和乌切利对,2016)。因此,学生应该学会学习和获取特定的经验,知识,技能,需要在不同的专业和社会文化角色(龚et al ., 2021 b)。换句话说,英语教学不能仅仅作为一种促进语言水平和整体性能,也就是,往往认为在不同的上下文中提供相同的功能。指令基于特定类型上下文将为学习语言提供了一个连贯的框架及其使用,从而确保课程目标来自学生的需求。与此同时,学生应该学会开发他们的词汇丰富性以及不同维度,同时提高他们的意识与流派L2学术写作的差异。

6。结论

第一个研究问题,发现词汇丰富性的subconstructs辩论和解释性成分开发的一种不平衡的方式在过去的一个学年。更精确地说,好辩的作品展示在词汇密度显著增加,词汇变异,和复杂的词汇,而解释性成分表现出显著增加词汇密度和复杂的词汇,而不是词汇变异。关于第二个研究问题,结果表明,好辩的成分和解释性的之间有显著差异的一些衡量指标检查。确切地说,解释性成分显示更大的词汇变异和词汇比好辩的成分复杂。

取得的研究结果支持罗宾逊的认知假设和Skehan有限的注意力能力模型。一方面,词汇密度越高在论文写作专项写作部分支持罗宾逊的认知假设(即。写作任务的需求,更高的推理确实使学习者产生词法密集的语言)。另一方面,较高的词汇变异和词汇复杂性在说明性写作论文写作提供进一步的证据来支持Skehan有限的注意力能力模型(即。,外语学习者会产生更高的语言词汇丰富性在编写说明的写作,这是更少的认知比论文写作要求)。

与大多数的研究,目前的研究也有局限性。首先,研究只涉及有限数量的参与者来自同一类领先的大学。因此,绝不能揭示的结果书面词汇丰富性的一般发展轨迹。第二,比较结果从英语学习者的母语也会产生更多的信息发现有关词汇丰富性流派的影响。第三,词汇丰富措施调查研究中未能考虑到精度,使一个伟大的不同写作的质量。最后,虽然一个学年是不短的纵向研究,还需要进行类似的研究在较长一段时间。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和批准的外语学院,苏州大学,苏州,中国。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

RH:概念化、研究设计、数据分析、起草和手稿。LP:研究设计、数据分析、起草。XL数据收集和数据分析。所有作者的文章和批准提交的版本。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用