等级、应变和中国政府官员腐败现象:一般紧张理论视角

介绍

中国经历了巨大的经济发展在过去的四十年,在此期间腐败问题一直是一个持续的社会焦点。涉及政府官员腐败已成为最突出的基层。“基层政府官员”被定义为官员在乡、村工作的行政组织及其下属或官员在基层组织工作(例如,居委会或村委会)。这些官员,无论排名,经常参与腐败(1)。

然而,随着Pasculli和赖德(2)指出,腐败是相对年轻的研究;此外,证据腐败程度和动态的计划很难收集由于其神秘的特性。中国也不例外。因此,大多数相关文献利用客观数据来检查腐败的特点和原因,如司法判断(1,3,4),政府发行年鉴(5- - - - - -9),和媒体(10)。一些研究依赖于实地考察和采访数据检查(如中国腐败。,(11,12)]。此外,一些研究已经使用调查研究(如公众对腐败的态度。,(13,14)]。总的来说,很少有研究针对性犯罪者(15- - - - - -17)。例如,基于理性选择理论,和李(李15)采访了10个罪犯和相关犯罪的调查了170名罪犯,发现虽然罪犯权衡风险和收益的犯罪,罪犯不完全取决于理性选择模型来做决定。因此,理性选择模型不足以解释腐败的原因。

先前的研究大多认为腐败的原因在中国一些宏观因素,如自上而下的政治体系,计划经济体制,独特的社会和文化。然而,根据科尔曼的社会变革“浴缸”模式(18),宏观因素不能直接影响微观层面的行动,除非被转化为微观因素。因此,一个合理的方法来理解腐败的原因通过一般紧张理论(GST),这表明犯罪是由于某些菌株,与“株”指的事件和条件(个人不喜欢19)。销售税是特别有用的原因来解释在微观层面的腐败,因为无论社会经济地位,个人经验菌株,如经济压力,status-related菌株,与工作有关的压力(20.更容易解决的),通过创收犯罪比攻击性行为(如。,(17,21)]。因此,销售税表明先前提到的宏观因素可以转化为不同类型的菌株可能引发腐败行为。事实上,销售税在中国已发现解释腐败行为。例如,王et al。(17)发现六种菌株明显相关,积极在中国腐败行为的频率,即资源紧张、越轨亚文化压力,经济压力,工作压力,政治晋升压力,人情压力。这些类型的菌株进一步分为四个categories-namely与工作有关的压力,与工作相关的金融压力,个人资金紧张,status-related strain-through严格的心理测试(16)。

销售税的最近的发展表明,某些人经历某些类型的应变在某些情况下可能会从事刑事处理(19)。换句话说,压力的影响犯罪应对腐败行为的形式是有条件的。在中国的官僚制度,官员们不同的阶层有不同的职责和责任(22,23);因此,他们也可能不同的菌株的表现他们的工作经验。然而,研究还没有检查是否影响他们的腐败官员各自的水平的责任行为。

因此,本研究旨在扩大在非西方国家销售税腐败的适用性通过比较官方的有经验的菌株和检查是否应变之间的关系并根据官员的腐败行为不同等级。

腐败在中国背景下的研究

没有怀疑的余地腐败在中国普遍存在4,24- - - - - -26)。中国的政治体系的特征是权力过度集中在其领导人(27)。太阳(28)认为,腐败表明经济和社会问题严重的政治合法性危机和政治变革的压力。腐败不仅增加收入不平等也减少税收收入,因此,中国政府在教育上的支出和公共卫生6)。人们普遍认为腐败是难以衡量由于其神秘的性质和相关检测能力低(3,12,25,29日,30.)。

然而,一些学者对腐败进行了实证研究(3- - - - - -5,7- - - - - -9,11,13,17,29日,31日- - - - - -33)。这些研究使用“客观”数据。检查腐败的原因在中国,越南盾和托尔格勒(7)使用一个省级数据集从1998年到2007年,发现更大的省份反腐败的努力,受教育程度更高,历史性的影响从英美宗教大学,更加开放,更多的接触媒体、更高的政府雇员的工资,和更大的立法机构中,女性的存在明显更少的腐败,而社会异质性、监管和资源丰富品种大量腐败。根据省级数据集,徐et al。9)的影响进行了探讨宗教腐败和发现,宗教文化发挥了积极作用在遏制官员的腐败,因为宗教影响政治倾向和职业道德。

尽管上述研究提供一些理解腐败,却很少有研究官员的等级与腐败,特别是基层政府官员的行列。基层官员组成的一大部分公务员。他们的排名与不同的角色和职责相关联(23),导致不同类型的应变和应力(34)。

这种监管的效果可以看出,例如,在张et al。(35)研究297一线警察在泸州城市,四川。他们发现工作压力最大的心理问题之一的军官,军官领导职位经验的压力高于非领导力军官职位。此外,研究表明,腐败不仅涉及高级官员在部长级及以上职员,底部排名(36)。晒黑和棕褐色(37)发现腐败first-in-command (yibashou)官员在村庄中占53.28%的腐败。因此,它是至关重要的,探索基层官员腐败的原因。

一般紧张理论和实证研究

阿格纽(38)一般紧张理论修正经典应变理论开发的几个学者(如。,(39- - - - - -41)通过强调犯罪抓住从应变机制。与经典应变理论不同的是,阿格纽(42)模型表明应变可能结果不仅从未能实现积极的目标也无法逃避痛苦的情况下。因此,阿格纽(38)提出了三个主要类型的应变:未能实现价值目标,删除或威胁要删除一个人的积极的刺激,并展示或威胁呈现一个人与有毒或负面刺激。和犯罪是许多应对机制应变之一。

据阿格纽43)、“应变”指的是负面的或者不良与他人的关系。更具体地说,它发生在别人不把个人当作他或她想要治疗。应变增加的可能性,个体将体验消极情绪,如失望、沮丧和愤怒。高的个人负面情绪更可能经历厌恶事件和应对此类事件在积极或反社会的方式(44)。菌株更有可能导致犯罪被视为不公平时,高强度,较低的社会控制相关联,并创建一些压力或激励从事犯罪活动(20.)。

阿格纽(20.,45,46客观和主观的菌株之间的分化。“目标菌株”指的是大多数人所不喜欢的事件和条件。“主观压力”是指事件和条件,是由特定的人或不喜欢的人在接受调查。这两种菌株大大不同。阿格纽(20.)表示,重要的是测量主观压力,后来提出主观菌株对犯罪比目标菌株(有更大的影响19)。

大量的实证研究GST(如直接测试。,(43,44,47- - - - - -53)]。这些研究通常支持理论。阿格纽和白色(43)是第一个实证检验销售税。他们使用数据从第一波的罗格斯大学健康与人类发展项目中,共有1380新泽西青少年12岁,15和18。结果为理论提供了支持。例如,研究发现,消极生活事件和生活的麻烦是最具影响力的因素。一些实证研究已经进行的非西方国家(如。,(54- - - - - -60)]。大多数这些研究产生一致支持销售税。例如,使用一个示例四所中学的1163名青少年在深圳,中国,高et al。(58)调查青少年如何虐待与犯罪有关通过社会控制的中介影响,社会学习变量,和消极的情绪状态在中国背景下,基于阿格纽销售税的修正模型。他们发现青少年虐待显著增加一个人的犯罪。它也直接降低他们的社会控制和增加接触不良同行,进而加剧了犯罪的风险。

关注青少年犯罪的研究支持销售税。然而,很少有研究调查销售税来解释白领犯罪的能力。只有一小部分实证研究考察销售税(17,21)来解释白领犯罪。阿格纽et al。61年)指出,销售税的一般理论可以解释所有类型的犯罪包括白领犯罪。菌株与白领犯罪包括经济压力,status-related菌株,与工作相关的压力。阿格纽et al。(61年)指出,经济压力是一个重要的触发白领犯罪的个人利益。这种病毒很容易通过创收解决犯罪。使用数据从定罪白领罪犯,兰顿和Piquero (21)检查销售税的能力来解释白领犯罪发现销售税是有用的在预测白领犯罪。在最近的一次混合法研究中,王et al。(17)采访了23个基层政府官员因腐败,然后调查了687名腐败犯罪者从60岁在中国监狱里。定量结果表明,所有六个类型的资源造成压力应变,越轨亚文化压力,经济压力,工作压力,政治晋升压力,人情应变显著,与腐败行为的频率呈正相关。其中,人情所产生的张力是指执行一个非正式的社会义务,另一方(做的人情)。在最近的研究中,基层政府官员承担巨大压力保持与上级的关系,下属、朋友、亲戚,和当地居民/村庄为他们工作。尤其是对那些官员自己住在当地社区,角色之间的冲突和社会地位经常刺激腐败行为的动机(17)。

应变之间的关系并在个人犯罪行为不是常数。阿格纽(19)提出了一个扩展的销售税,这表明一些条件变量是有用的解释为什么应变之间的关系和犯罪应对不稳定;他提出了一个数量的变量等负面情绪,低约束(或低自我控制),自我效能感、社会支持、社会控制、与刑事同行,和信仰有利于犯罪。因此,它是合理的假设应变之间的关系和白领犯罪、腐败等行为,也是由其他因素。鉴于官方排名不同的角色和职责,排名可能在strain-crime nexus起到缓和作用。然而,文学还没有解决这个问题。

材料和方法

数据

当前的研究探索和官员是否排名中等应变腐败行为的影响。paper-pencil民意调查有687名囚犯被判犯有腐败从60岁在中国监狱里。参与者选择基于进攻他们被定罪的类型和他们的职业。参与者被基层政府官员的腐败。出于研究的目的,“腐败”被定义为贪污、受贿、挪用(17)。之间的调查,2019年1月和2020年1月,平均长度在70和150分钟。获得了知情同意每个受访者之前完成调查(对调查数据收集进一步的细节,请参阅参考文献。(16)和(17)]。

措施

因变量

腐败行为的频率在定罪被选为因变量,这是衡量询问之前的年度腐败行为的频率腐败定罪。答案规模范围从1(从不)到5(经常);更高的值表示一个更高层次的腐败。

独立变量

独立变量类型的压力,中国政府官员应变测量的规模(手机)由王et al。(16)。由17项,要措施四种菌株,通常有经验的基层政府官员在中国设置,即与工作有关的压力,与工作相关的金融压力,个人资金紧张,status-related压力。例如,受访者会问:你是否觉得压力完成指标分配由原来的单位?答案规模范围从1(无压力)到5(极端的压力)。

调节变量

给定的秩官员的工作是衡量官方是否雇佣职员级别或以上。在中国的官僚制度,clerk-level官员是那些服务正式预算,公务员的职位(gongwuyan bianzhi),而non-clerk官员基层公务员和干部群众,基层自治组织如村委会和居委会。因此,正式的职员的地位是最重要的指标层次结构在中国基层官僚体系。作为一个职员不仅意味着有更多的权力或资源分配也有更大的几率被提升为当地的领袖。

控制变量

人口控制变量的定量分析是性(1 =女,0 =男性),年龄、种族(1 =汉民族,0 =否则),党员(1 =党员,0 =否则),和婚姻状况(1 =结婚,0 =未婚)。

分析策略

首先,所有的变量的描述性分析。第二,两个独立样本t测试进行了比较人口变量和压力确定的定罪官员之间的区别。最后,有序逻辑回归进行调查是否以及如何排名温和派菌株和腐败行为之间的关系。

结果

表1了所有的研究变量的描述性统计。如图所示,调查受访者平均为52.77岁,只有5.82%是女性,85.75%是汉族的民族,77.85%是党员,和98.11%的人结婚了。对于官员的工作,74.09%的人没有在职员级别。的受访者表示适度的多种形式,与工作有关的压力成为最严重的形式,其次是status-related应变,个人的经济压力,和工作相关的金融压力。即被基层政府官员报道经历非金融应变比金融压力。最后,腐败的平均分数频率为1.92。

表2提出了一种比较的研究变量之间的职员和non-clerk样本。Corruption-convicted职员明显更年轻、更可能比non-clerks党员。此外,所有的类型的应变,职员经历更严重的status-related应变和不如non-clerks personal-related金融压力。菌株的差异可能与工作的内容和公共官员阶层之间的收入差距。

表3展品有序逻辑回归的结果。所有的十个模型估计应变的影响,排名,他们的相互作用对犯罪的频率。具体来说,模型1和2估计总体应变的影响,模型3和4估计工作压力的影响,模型5和6估计与工作相关的金融压力,9和10估计status-related应变模型。评估发现的健壮性,上述十个模型估计与普通最小二乘法(OLS)回归(见附录表1)。

如表所示,工作级别本身与腐败行为没有显著相关。此外,除了应变状态,所有类型的应变是积极和腐败行为显著相关。更重要的是,交互项建议等级显著放缓的影响与工作相关的压力腐败行为(b =−0.48,P< 0.05),而放缓影响排名的其他类型的压力未达到统计上的显著水平。此外,non-clerks之间的腐败行为与工作相关的压力系数为0.41 (P< 0.001),而与工作相关的压力系数之间的腐败行为职员−0.07(0.41 - -0.48 =−0.07),表明非重大的影响。此外,OLS模型取得了类似的结果所示的有序逻辑回归表3。

分析表明,店员和non-clerk样本不同status-related应变和个人的经济压力。此外,尽管几乎所有类型的应变与腐败行为显著相关,与工作相关的压力可能影响不是十分显著的官员clerk-level职位及以上。

讨论

当前的研究检查是否和公共官员温和派的层次如何应变腐败行为的影响。结果表明,职员和non-clerks status-related应变不同的经历和个人财务压力。然而,尽管的差异,与工作有关的压力是唯一类型显著不同职员和non-clerks之间。

我们的发现status-related应变的差异和个人金融应变和职员之间non-clerk公共官员验证文献表明各自的角色和职责的不同影响的公共官员不同的排名(23)。更高级的官员更享受更多的权力和管理资源,但也可能承担更大的责任。因此,他们可能会经历status-related应变高于non-clerk官员,这或许可以解释为什么心理问题在领导职位(36)。相比之下,non-clerk官员,尽管经历少status-related应变,遭受更严重的经济压力,因为他们的薪水通常不负担基本生活。有显著的职员和non-clerk官员之间的工资差距。作为基层干部和村居委会干部属于草根,自治,群众组织,他们没有正式的工资只有微薄的补贴。因此,他们通常必须寻求其他收入来源,腐败是一个有吸引力的选择。尽管clerk-level官员也体验个人的经济压力,他们的压力是更相关的“不公平”应变被阿格纽(20.),而不是真的,生存水准的金融压力。总之,我们的研究表明,经验丰富的应变的大小的差异可以追溯到strain-generating的上下文环境。因此建议未来的研究进一步研究压力的背景下更好地理解如何应变机制最终发展成刑事处理。

应变的大小的差异并不一定意味着这些压力是有条件的。在当前的研究中,结果表明,官方排名只有温和派腐败工作压力的影响。这种差异可以解释为权力的过度集中在中国的政治系统(27);这种自上而下的权力结构允许上层官员使用他们的权力和资源来处理与工作相关的压力甚至将压力转移到他们的下属。相比之下,级别较低的公共官员必须找到其他方法来应对压力,使它更有可能的是,他们将采取刑事处理。因此,我们的研究结果表明,政治资源可能会影响对犯罪行为的影响(19的上下文中),特别是白领犯罪。这可能加深理解资源的性质和范围的扩展一般紧张理论。阿格纽(19)表明,某些类型的应变是更有利于某些类型的犯罪。因此,它是有用的探索独特的应变类型引发腐败,这是一个典型的白领犯罪类型还没有全面的研究。同时,阿格纽建议销售税应该有所修正以最佳解释亚洲社会犯罪(62年)。当前的研究应该被视为另一个证据检查GST同亚洲社会的普遍性和促进销售税的进一步发展。

目前的研究也有一些局限性。首先,定量分析可以通过便利抽样偏差;尽管样本的大小,这些发现可能有一个有限的推广到一个更大的人口。第二,店员和non-clerk样本大小的面试是不平等的,这可能会导致结果不代表clerk-level公共官员。尽管有这些限制,这项研究是最早探索排名,应变,和腐败犯罪在中国基层政府官员大样本。因此,它可能揭示白领犯罪的司机。

数据可用性声明

本文中给出的数据集是没有现成的,因为这项研究涉及监狱主题。请求访问数据集可以被请求和提供监狱的要求。请求访问数据集应该指向千瓦。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和获得伦理委员会批准,法学院,西南财经大学。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。书面知情同意了个人(s)的出版的任何潜在的可识别的图像或数据包含在本文中。

作者的贡献

YX和医学研究的初稿中写道。千瓦修改初稿,把调查和定性分析。YX定量分析。所有作者同意最后的手稿。

资金

这项工作是由中国政法大学(政法大学)青年教师科研资助项目(项目号10822477)(中央大学基础研究基金)和横向研究项目的中国政法大学(大数据应用研究智能预警、预测、预防和解决社会矛盾和纠纷,项目号23622005)。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用

附录