国家评分工具评估准备、指导证据代老化成年人的免疫项目在欧洲

1。介绍

疫苗可预防的疾病负担(VPDs)是威胁医疗系统老化不仅被越来越多的人们(50岁以上)也通过与年龄相关的免疫系统下降(1,2)。一个极端的负担与COVID-19表明大流行突然增加的情况下,发病率和死亡率成为一个迫在眉睫的问题(3)。除了COVID-19外,其他VPDs显著影响老化的人口。问题在于以欧洲数据~流感造成每年40000人死亡,90%发生在老人(4),每年每100000人73人住院老年人社区获得性肺炎球菌肺炎5),几乎三分之一的成年人在一生发展中带状疱疹(6)。

疫苗接种已经报道,作为预防策略能有效控制猪流感的严重性,减少感染的发病率和死亡率在老龄化(7- - - - - -9)。那些健康的好处使他们为国家的社会经济发展以及执行各种有价值的功能包括照顾孩子,提供金融和情感支持的家庭(10)。随着医疗和社会福利,免疫程序已被证明是具有成本效益的11- - - - - -13)。尽管潜在好处的健康、社会和经济方面,在人口老龄化的特点是延迟疫苗没有被充分利用政策的实施和低疫苗吸收。不到两个三分之一的欧洲国家政策了肺炎球菌疫苗,大多数国家没有对带状疱疹疫苗接种政策(14)。虽然流感疫苗接种程序在欧洲各地的地方,只有一个国家达到了疫苗吸收目标2018/2019的世界卫生组织(WHO)推荐的75% (15,16)。在同样的季节,一半的国家< 35%的老年人接种流感疫苗;覆盖率最低的是< 1% (16)。因此,国家需要加强免疫项目关注老龄化的决策和实现方面。

决策和战略实施所需要的元素进行了调查在欧洲国家。疫苗引入决策最重要的组件是证据,包括国际文学和特定国家的证据(17)。前者可以通过标准化的系统方法使用可用的支持工具,例如,品位和CAPACITI (18,19)。后者元素包括,但不限于,设定明确的疾病负担的证据和卫生经济评价。然而,在许多国家,没有透明的指导,提出了各种方法需求(17)。这表明需要一个全面的评估首先识别差距在医疗保健系统中有关衰老成人免疫程序,其次,确定为未来的研究方法使决策和实现(20.)。这种评价可以充分定义为一个“准备评估的概念。“根据定义,准备评估可以帮助识别潜在挑战在实现新工艺在目前的组织环境和提供机会来弥补这些差距,或作为,实现计划(21)。

尽管这两个概念的“决策”和“实现”是常用的跨出版物(22- - - - - -24),它们定义糟糕的。可以从疫苗的复杂性和动态特性引入到不同的设置。最近的一项研究发现疫苗市场准入途径的关键特性在欧盟(EU)和英国。他们包括地平线扫描,早期的建议,开始评估,建议咨询小组的疫苗的引进和资金,最终决定,国家免疫计划(夹)包容,和采购(25)。利用途径,我们定义决策的过程生成的建议包括疫苗国家免疫程序,可能由国家免疫技术咨询小组进行补偿(NITAG)和/或卫生技术评估机构(HTAB)(或等价物);和实现的过程进行建议包括资源分配、最终决策的疫苗介绍,采购,和可持续性。

各种发表作品的存在,帮助评估一个国家的准备关于免疫接种项目;然而,有限制的目标疾病,人口,欧洲和可转移性在不同的上下文。首先是准备评估工具COVID-19疫苗介绍,这可能是虽然不适用non-pandemic疫苗,鉴于COVID-19特别优先的资源(26,27)。第二,大多数指南和出版物专注于一般人群的接种疫苗(28,29日),或者专门为儿童(30.)或在怀孕期间(31日)。尽管免疫规划的共同方面,人口老龄化的具体要求包括需要成人疫苗工作组(22从免疫),证据的潜在收益,相关基础设施提供免疫接种服务人口(20.)。因此,重要的是要考虑那些现有的指导方针为基础,但独特的老化要求成年人应该添加到评估工具针对这个群体。部分填补这一差距,一个“以证据为基础的规划和评估工具”被认为是第一个提案2021针对改善覆盖老年人通过规划和监测疫苗接种策略(32)。然而,能够支持政策和可能产生的证据免疫程序并不在该工具的范围。此外,工具的可转移性不同的欧洲国家是有限的,当其发展仅仅被认为是意大利上下文。

这些差距在文献中提出需要一个工具,它可以同时评估国家的准备,促进证据一代支持免疫项目决策和实施过程的欧洲国家针对老龄化。这项工作的目的是(1)发展一个国家分数的工具,它可以帮助实现这些目的和(2)测试的全面性、相关性、可接受性和可行性的工具。

2。材料和方法

中国在两个阶段(评分工具开发图1)。在第一阶段,修改德尔福过程使用。这个方法涉及一组一致的策略,系统地使用文献综述,研究小组(标记为指导小组)的意见和研究领域内的专家判断达成协议(33,34)。第二阶段试点测试参与四个国家包括荷兰、德国、匈牙利和塞尔维亚。

2.1。阶段1:工具开发使用修改后的德尔福过程

2.1.1。开发一个项目池和工具的第一个版本

我们进行了一次全面的文献回顾2021年8月来识别现有准备评估工具和框架免疫项目关于决策和实现单独在一般人群和成年人口。出版物,特别关注老龄化与成人分开搜索。定义老龄化,50岁及以上的截止申请的建议发表关于疫苗接种工作促进全球健康老化(35,36)。文献综述包括包含的细节,提出了排除标准和搜索策略补充材料1。所有组件和子组件的识别工具和框架提取的发展一个条目池。在开发过程中被排除在外COVID-19相关方面。这个特性使得该工具用于non-pandemic疫苗接种计划在未来老龄化COVID-19大流行的时代。

我们沿着两行结构性工具的决策和实施。项目生成的基础是建立基于(1)系统性回顾116年发表研究国家引进新疫苗和决策(2)指导原则和考虑添加一个疫苗国家免疫程序(28,30.)。接下来,项目在题库与此基础有关。类似的组件分组,添加新组件。特定疾病或特定疫苗项目被排除在项目银行之后。

工具生成的结构通过集成一个清单方法和评分方法。作为一个清单,准备工具提出了题库中的每一项问题支持的定义和基本原理(31日)。此外,每一项的准备水平定义评分系统的三个值包括0,1,2 (22)。没有权重系统隐含为了提供灵活性的国家在使用工具时根据特定的基础设施和国家的优先事项。

2.1.2。利益相关者协商

咨询利益相关者发生在2021年12月——2022年1月,首先确定一组组件的相关性和重要性确定在前面的步骤,并确定额外的组件。参与者招募了来自17公众财团至关重要的11个国家一起在欧洲七个生物制药公司在欧洲的项目命名为传染病疫苗和老龄化(37)。

所有参与者提供工具的第一个版本,要求个人反馈参加一个在线会议之前,所有个体之间的分歧和建议额外的项目进行了讨论。民意调查在会议期间使用支持达成协议。会议记录和转录通过微软团队。第二个版本生成的工具是根据协议。

2.1.3。三组德尔菲研究

德尔菲专家小组成员会发生细微的有经验的一个或多个预定义的字段/职位:(1)卫生部;(2)NITAG(或同等学历);(3)保险公司;(4)HTAB(或同等学历);(5)代表:健康老化,全科医生(GPs),药剂师、养老院;(6)世界卫生组织;和/或(7)的研究员在相关领域包括,但不限于,传染病,免疫、流行病学、卫生经济学和公共卫生。滚雪球抽样方法被用来招募参与者。该方法包括识别指数个人和要求他们引用他人适合研究(38)。收集反应通过使用Qualtrics Qualtrics调查软件(39)。

图2介绍了项目评估过程后三组德尔菲研究。在第一和第二轮,小组成员被要求评估所有项目和给他们的意见如果项目应该包括,“附带“编辑”或“删除”的工具;提供他们的建议修改,或者额外的物品或排除的理由。共识是预定义的协议或分歧率在70%以上。项达成的共识价值包括直接在最终版本中没有作进一步的评估。其他项目没有达到共识或主题编辑或者是新添加的都被转移到下一轮。后1周内评估期间,小组成员收到结果,下一轮的调查链接。小组成员不参加一轮被允许加入以下一轮后他或她同意当前的报告。

在第三轮,小组成员被要求评估修订项目产生的第二轮通过选择“包括项目”或“删除项。“建议编辑或新项目并不适用。共识定义包含截止的70%。德尔菲研究的最终结果是在所有参与者2周后第三轮。

2.2。阶段2:试点测试

e-pilot测试是在四个欧洲国家:荷兰(NL),德国(蒙古包),塞尔维亚(SER)和匈牙利(胡)(i)测试全面性、相关性、可接受性和可行性的工具(40);(2)完成工具;和(iii)的初步评估国家的准备。在excel工具版本3(电子版本)是在一个小样本测试目标audience-two人员每个国家的卫生经济学领域的/卫生政策。这些标准都是基于考虑项目的可行性和参与者的能力评估工具的不同方面,而不是他们的角色在主题区域的重要性。有一个好的理解各种维度在疫苗的介绍过程中,从测量疾病负担的融资和提供干预,健康经济/卫生政策参与者是一个多学科的有关代理工具的观众。滚雪球抽样方法被用来招募参与者。

首先,参与者被要求完成准备评估在他们的国家,并提供相应的证据,他们的答案。收集准备分数重新评估的研究小组之间存在相互矛盾的答案时参与者评估相同的国家。最后的分数决定提供依据。

第二,参与者在线post-pilot评估,评估工具是五分制(强烈不同意,不同意,中立,同意和强烈同意)来确定全面性、相关性、和可接受性的工具。工具的可行性,确定了基于完成准备的能力评估和能力提出了一个研究,旨在解决识别问题的基础上,准备分数。此外,参与者还被要求如果他们有任何额外的反馈来改善上述特性和工具作为一个整体。根据反馈,适应之后定义工具的最终版本。建议重大变化或包含新项目不适用由于广泛的随后需要重新评估。收集反应通过Qualtrics调查(39)。

3所示。结果

3.1。阶段1:工具开发

3.1.1。题库的发展和工具的第一个版本

从文献综述,确定了16个工具和框架。后数据提取过程中,一个条目池成立,其中包括65项(补充材料1)。第一个版本的工具包括8和6项分别在决策和实现部分。表1提供了一个总结项目的生成过程在整个过程中,从题库的开发直到飞行员测试。

3.1.2。利益相关者协商

11名成员参加了大会。所有提出的项目进行评估和重要的相关编辑的一些建议。总的来说,建议指定哪些疫苗作为标准来评估当前国家免疫计划的力量。此外,专家指出根据当地指南或战略的重要性的证据在该国关于疫苗的可接受性老化的成年人。建议领导将一个条目添加到决策部分。

3.1.3。三组德尔菲研究

第一轮被七个小组成员完成。在第二和第三轮,所有成员完成了评估(N= 8)。介绍了Delphi面板的描述表2。

可用性的国家指导或交流活动生成疫苗的接受程度和需求都在衰老的成年人,一起获得健康老龄化战略,被认为是重要的100%在第一轮小组成员。相比之下,可用性的替代措施,预防和控制衰老的VPDs成人被认为是下降了14%在第一轮小组成员,进行重新评估的第二轮,最后被排除在外。此外,该委员会建议并同意添加三项相关(1)基本要求NITAGs(或同等),(2)难以组织(例如,文盲个人和移民),和(3)卫生保健专业人员的参与提供疫苗建议老化的成年人。13项没有达到共识在第一轮第二轮或第三轮重新评估。通常,该委员会建议使用通用术语在不同的上下文中优化工具的可转让性,鉴于政策的多样性和组织设置在欧洲国家免疫接种项目。此外,建议重新确立小组成员提出的关于综合性的工具作为一个整体和评分系统能够覆盖所有可能性评估每一项准备工作。

3.2。阶段2:试点测试

3.2.1之上。测试工具的4个特征:全面性、相关性、可接受性和可行性

八个研究者参与和完成了准备评估和post-pilot调查(反应率100%,N= 8)。表3显示的结果post-pilot评估一个百分比的参与者评估不同特性的工具。

工具是评估是全面捕捉所有准备评估的基本方面,75%的参与者。此外,88%的参与者认为所有组件良好解释。所有参与者评价相关的工具在他们的国家。在可接受性方面,75%的参与者表示他们的验收时间和未来使用的工具。此外,100%的参与者认为这个工具和准备结果将有助于他们的同事在卫生经济和其他领域包括公共卫生、流行病学和卫生政治。接受了该工具的可行性,超过85%的参与者。

3.2.2。最终版本的工具

参与者的飞行员提供他们的反馈,修改的一些句子或提供更多的信息,更好地理解三项关于现有的疫苗接种项目(2项)和健康老龄化战略。工具的最终版本包含17项分为决策和实现部分。每个项目都有一个指导的问题,对应的解释和依据通知评估与准备的分数。由于大量的信息浓缩的工具,所有物品分别提出的基本原理和解释补充材料2。该工具指导问题和准备提出了分数表4这个手稿。

国家关于决策的准备由足够的基础设施的可用性评估,充分运作支持团体和相关策略。首先,VPDs应该在地方的国家监测系统提供基线VPDs以及流行病学数据来衡量疫苗对疾病发生率的影响,发病率和死亡率。此外,先前成功的疫苗介绍有关基础设施的老化成年人表明这个目标人群的扼杀。第二,利益相关方的参与是至关重要的国家决定疫苗的介绍。而NITAG(或同等)是一个基本需要一个夹,成人疫苗工作组的可用性是一个特定的老化要求成人免疫。这些组织可以作为独立组织或发起涉及相关专家到推荐的身体衰老的免疫接种成人被认为是。第三,国家免疫策略和健康老龄化战略覆盖老化成人疫苗接种作为基础直接新疫苗介绍给许多健康问题和资源的限制,需要解决。此外,传播策略,调整当地证据疫苗需求和可接受性,需要确保高疫苗吸收。如果证据不可用,在当地或国家层面需要相应的研究进行指导政策。

符合决策的一部分,项目实施的一部分工具进一步评估国家进行疫苗的建议和确定当前系统如何促进未来的疫苗采用人口老龄化。通过回顾疫苗融资方面,决策者可能会考虑如果扩大免疫接种融资机制需要长期财政可持续性的扼杀。此外,高水平的政府宣传推荐的疫苗中扮演一个重要的角色在增加疫苗的接受。医疗保健专业人士(HCP)是至关重要的利益相关者是谁积极参与衰老的保健成人中有影响力的开始和完成疫苗接种时间表。这个团体的积极参与有助于成功的消灭通过增加吸收的不仅新引入的疫苗,而且常规疫苗。其他方面,包括集中疫苗邀请/提醒/召回,容易获得疫苗和疫苗供应注册中心应在的地方。需要分配额外的努力和资源进行老化”难以“成人接种疫苗。他们常常高危传染病,但面对访问障碍接种疫苗由于各种原因,例如,距离疫苗接种中心,医疗服务提供者的歧视,法律限制。

3.2.3。准备评估结果

准备分数的四个国家参与飞行员测试了表4。虽然分数不能被认为是一个官方的描述每个国家准备,飞行员简要评估反映了当前设置和这些国家的国家免疫程序的性能。总而言之,所有国家展示出足够的监测至少三个VPDs包括流感、肺炎球菌病、带状疱疹和/或百日咳。相反,努力鼓励老化难以成人接种缺席在所有国家。此外,成人疫苗可用性工作小组和参与的医疗保健专业人士普遍缺乏。荷兰得了高度相关的项目实施疫苗包括监视、当地疫苗需求的证据,和可接受性,介绍了疫苗的数量,和政府倡导支持疫苗的介绍。然而,支持利益相关者,政策和策略对老化成人免疫项目没有完全到位。相比之下,德国显示在这些方面充分准备在项目评估与高分缓解接种在实现部分。匈牙利是唯一的国家没有NITAG的四个。此外,得分低的国家相关项目包括国家免疫计划,疫苗的建议,和实现。 A similar pattern in implementation was seen in Serbia. There was no evidence on centralization of vaccine invite/reminder/recall in aging adults, together with active involvement of healthcare professionals. Although Serbia scored 0 in items related to existing immunization program and national guidance for communication, crucial stakeholders and national policy and surveillance systems were fully in place.

4所示。讨论

这项工作已经开发了一个工具来评估国家的准备关于老化的成年人的免疫项目之前,可以使用,或作为实现过程的一部分。特别是,准备评估的结果可以帮助识别领域改进当前的项目以及为未来的研究方法来支持决策和实施这样的项目在欧洲。

这个话题与现有文献相比,我们国家得分工具提出了许多独特的功能。首先,与其他评分系统,如原型分析的目的旨在分类国家根据他们的特征(22),我们的工具作为准备评估这意味着更高的分数总是显示更高层次的准备中提到的物品。第二,虽然我们提出一套通用的物品,可以转移在欧洲国家中,我们认为每个国家是唯一的。因此,个别项目的工具不一定是同样重要的是在所有设置和随后没有应用必要的标签,这是相反的方法工具,规划和评估疫苗接种战略在出版工作(32)。此外,该工具提供了很大程度上的灵活性为国家当局专门定义年龄的否决国家免疫计划考虑到50岁的概念化截止。第三,尽管一些现有的工具或指导文档试图支持发展中国家全面免疫程序从0 (30.,41),我们的工具集中在确定重要的差距在当前国家免疫计划。通过识别这些空白,决策者可以生成直接行动加强当前基础设施和组织建立监测系统等常见老年VPDs或者成立工作组的成人疫苗。第四,不仅仅旨在促进行动,我们的工具可以帮助进一步生成所需证据更好的决策。出于这个原因,工具的目标受众不仅是国家层面的决策者也,不同领域的研究人员。流行病学研究国家分数低时可能需要监视或没有证据在监测疫苗覆盖率。此外,疫苗的需求和可接受性的研究缺乏时,行为研究可以帮助生成定制的干预或相应的指导支持程序的实现。此外,卫生经济研究可能有助于解决不同的差距确定工具分别或同时进行。例如,合并成本效益和价值的信息分析有助于使消息灵通的疫苗接种项目报销有关的策略,为未来的研究重点。

在内容方面,我们的工具从先前的作品继承了包括著名的组件以支持免疫接种项目;例如:监视VPDs,现有程序的性能,和公共卫生的优先级疾病(22)。此外,研究解决疫苗的态度被认为是至关重要的引入任何疫苗之前确定如果低初始验收存在或反疫苗情绪原因(30.)。然而,重要的是将知识转化为行动。因此,一个条目被添加到我们的工具来评估国家指导或交流活动的可用性产生认可和老化的成年人对疫苗的需求。关于实施,一本小说,关于向难以接触到的人群,建议添加德尔菲研究后,终于达成共识。项目建议明确这人口通知策略,规划和资源决定目标干预消除现有壁垒接种疫苗(42)。除了确认结果,矛盾的判断是这个项目中发现的。首先,项目相关的替代措施防治VPDs被排除在我们的工具虽然被认为是现有的指导方针(决策的标准之一30.,43)。这些措施包括,但不限于,治疗用抗生素,抗病毒治疗,或其他药物有协同作用与免疫程序。然而,它可能是无关紧要的,包括这方面的准备评估因为这些替代品应该不管疫苗的可用性。第二,卫生保健工作者的参与提供了疫苗最初建议年纪并不包括在非重要的工具,因为这个因素和疫苗接种的覆盖率之间的联系(VCR)老年人流感(44)。然而,考虑到一个成功的疫苗接种计划不一定是与他人比较,项目添加了Delphi面板。

关于工具的开发过程,修改后的德尔福过程提供了许多优势。首先,德尔菲法是一种适当的方法当时缺乏协议,不完整的知识,不确定性或缺乏证据(45)。与传统设计相比,改进的德尔菲方法允许一个积极参与指导小组,进行了文献综述的开放式讨论的问题域而不是在最初的Delphi轮(34)。帮助提供一个全面的项目池下面的步骤。此外,内部重要利益相关者协商组织额外的努力,以确保全面性、相关性和可转移性的工具被认为是在开发过程的早期阶段。此外,在Delphi的研究中,使用一个基于web的平台允许匿名和国际专家。另外,预定义的共识标准和一个透明的过程有助于减少偏见与指导小组的意见被认为是一种劣势的研究设计(34)。此外,全面性、相关性和潜在的可转让性的工具在试验初步表明它没有在现有工具的发展。最后,准备大量的四个试点国家表明,分数较高的国家包括德国和荷兰,有更多的疫苗在全国计划免疫项目老化的成年人,以及疫苗覆盖率高。指示性的工具的有效性。

尽管全面的过程,这项研究有一些局限性,主要是有关德尔福研究小样本大小。没有标准尺寸的小组成员。这取决于主题的复杂性和异质性的面板(34)。类似的话题,德尔福小组8参与者被认为是足够的(32)。第二个限制涉及试点测试对于国家的选择,为参与者选择标准,抽样方法。我们选择与搭档重要项目的四个基于便利抽样的方法。然而,这组四个可能对欧洲国家一般不具备代表性,因此可能会阻碍我们的研究结果的概括。关于选择标准,尽管各国政府和研究人员都是工具的主要目标受众,仅仅包含的研究人员可以确保项目的可行性,但可能会影响准备评估的准确性。此外,滚雪球抽样方法有可能引入偏差作为一个国家准备评估可能是由人在相同的组织工作。然而,答案每个国家两个参与者之间的差异表明,偏见不太可能发生。的差异可以解释的事实,但并不是所有的参与者都有很强的免疫背景和经验。这表明,缓解时使用工具的非专家在这个领域可以独立完成工具的合理水平精度。第三个限制是关于商品的夹杂物的工具。 Although the development process was evidence-based, the item inclusions could be subjective as indirect consequences of expert opinions from previous works and directly from our Delphi study. Therefore, it is uncertain that the effort spent to fill all gaps would always result in better decision-making. Future research should attempt to quantify the impact of individual items on the outcome of immunization programs measured by vaccine coverage rates. Besides, we suggest future research moving forward with the implication of the tool. First, it is important to conduct comprehensive field testing by using the tool in the appropriate target audience, being decision-makers, advisors and experienced researchers in immunization programs of aging adults across the majority of European countries. Second, digitalizing the tool could facilitate the usage of the tool on a large scale. Subsequentially, collection of readiness assessment data in many countries could help to quantify the association between readiness scores of individual item and vaccine coverage rates. Therefore, a precisely evidence-based readiness assessment could be developed to better inform decision-making at the national or even supranational level with regards to aging immunization programs.

5。结论

决策和实施免疫接种项目老化成年人在欧洲国家需要加强基于整体评估和使用相关的证据。我们广泛磋商和迭代开发过程已经导致了一个创新的工具,作为准备评估,同时为未来的研究有助于识别方法来支持决策和实施这样的项目。该工具被认为是全面的,相关的,可以接受的,在四个国家和可行的。这表明在欧洲工具的可转移性和适用性。我们建议未来努力的工作专注于数字化建设和全面的实地测试的工具在大多数欧洲国家。此外,进一步的研究应进行量化的影响个别项目在准备评估疫苗覆盖率。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在这篇文章/补充材料,进一步的调查可以直接到相应的作者。

道德声明

根据荷兰法律涉及人类受试者的医学研究上(WMO)伦理审批不需要研究,不涉及参与病人或使用病人的数据(46)。之前所有专家参与者给予知情同意参加这项研究。

作者的贡献

TP进行了文献综述,写了初稿的手稿。JvdS、EB和TP的题库的开发,组织利益相关者咨询、德尔菲研究和试点测试。议员直接和知识贡献的第一个版本的工具,和利益相关者磋商。BN,助教,连续波、DS和NN大大导致了最终版本的工具。所有作者读取、编辑和批准最终的手稿。

资金

这项工作进行的疫苗和传染病的老龄化(至关重要的)项目已收到资金从创新药物计划2合营企业根据授权协议806776。资助者没有参与研究设计、数据收集和分析,决定发表,或准备的手稿。

确认

我们感谢所有重要成员的建议,在整个过程中反馈和协作。我们感谢彼得·g·布劳恩博士在中央医疗Library-University格罗宁根的帮助在我们的文献检索,Desi Burghoorn和清洁米切尔语言检查最终版本的国家评分工具。我们感谢德尔菲专家和试验参与者的宝贵贡献。

的利益冲突

议员报告拨款从各种医药行业和个人费用,提交之外的所有工作。EB的员工和葛兰素史克集团持有股份的公司。TP是受雇于Asc学者。

其余作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2022.1080678/full补充材料

补充材料1。文献综述和题库。

补充材料2。支持国家评分工具的一部分。

引用